Дело №2-1391/20

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/20 по иску ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере № рублей, величину утрату товарной стоимости в размере № рубля № копеек, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате падения рекламной конструкции на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, транспортное средство получило механические повреждения. Для оформления происшествия истец обратился в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Следователем УУП Селятинского отделения полиции была проведена фотофиксация повреждений автомобиля и составлен протокол осмотра, согласно которому на автомобиле имелись повреждения капота, крыши с правой стороны, правой передней фары и решетки радиатора. Осмотр проводился в присутствии очевидца ФИО1- арендатора строительного рынка. После получения постановления по факту рассмотрения заявления ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ Инсайт», оплатив стоимость услуг эксперта в размере № рублей. В соответствии с экспертно-техническим заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановление автомобиля составляет № рублей № копейки, утрата товарной стоимости- № рубля № копеек. В ходе следственных мероприятий полиции было установлено, что упавшая конструкция находилась на территории строительного рынка, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв. м по адресу: 

<

адрес>, левая сторона Федеральной автомагистрали «Украина М3» с разрешенным использованием под торгово-промышленные цели, принадлежащем на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>». Территория строительного рынка, расположенная на земельном участке, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», является внутренней территорией организации, служащей целям ее функционирования. Размещение стационарных вывесок, рекламных конструкций на земельном участке, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», но вне здания торгового центра должна производиться с соблюдением техники безопасности. По фотографиям места происшествия усматривается, что вывеска была размещена вне специально определенного места, не была прочно закреплена с поверхностью дорожного полотна (газона), что привело к ее опрокидыванию. В ходе следственных мероприятий компетентными органами не получена информация о заключении ООО «

<

данные изъяты>» каких-либо договоров на установку данной конструкции с кем-либо из арендаторов, что позволило установить ее принадлежность. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что рекламный щит был установлен не на территории ООО «

<

данные изъяты>». Павильон, который был указан на баннере, ООО «

<

данные изъяты>» не принадлежит. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что он работал неофициально в павильоне №, где продавались сухие смеси. По просьбе своего друга он установил баннер. Место, где установить баннер, он выбрал сам, ему никто не показывал. Он готов возмещать ущерб, но не в таком размере, так как считает его завышенным. Просил учесть, что у него на иждивении находятся четверо детей. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в дежурную часть ФИО4, указав, что на территории строительного рынка вблизи автодороги №, 

<

адрес> упавший рекламный плакат повредил автомашину «

<

данные изъяты>», государственный номер №. 

Постановлением и.о. дознавателя- ст. УУП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. №).

Из материала проверки по заявлению ФИО2 следует, что по сообщению ФИО2 по факту повреждения транспортного средства был произведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра транспортное средство было расположено по адресу: 

<

адрес> На передней части капота данного транспортного средства лежал щит, выполненный из дереваНа данном транспортном средстве были повреждения: вмятина на передней части капота, повреждение правой стороны крыши в виде вмятины правая передняя фара имеет притертость, смещение решетки радиатора и притертость (л.д. №).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1, он обязуется возместить расходы на ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный №, принадлежащего ФИО2 (л.д. №).

Согласно экспертно-техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кио Рио» без учета износа составляет № рублей № копейки, величина утраты товарной стоимости составляет № рубля № копеек (л.д. №).

За услуги по проведению экспертизы ФИО2 оплачено № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 направлено досудебное требование о возмещении материального ущерба (л.д. №). 

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебное требование ООО «

<

данные изъяты>» указало, что земельный участок не является зоной ответственности ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3 не является ни сотрудником, ни арендатором ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения рекламной конструкции указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет № рублей № копейки, величина утраты товарной стоимости составляет № рубля № копеек.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 пояснил, что данный рекламный щит установил он, по просьбе своего друга. Место для установки щита он выбрал самостоятельно. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков должна быть возложена на ФИО1, поскольку доказательств, что земельный участок, на котором была установлена рекламная конструкция, принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» не представлено, а также не представлено доказательств, что ФИО3 является арендатором либо сотрудником ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, оснований для взыскания причиненного ущерба и убытков с ООО «

<

данные изъяты>» суд не находит.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, подтвержден заключениями эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, что стоимость восстановительного транспортного средства существенно завышена, ответчиком ФИО1 не представлено. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере № рублей № копейки- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля № рубля № копеек.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

Расходы ФИО2 на оплату производства экспертизы в сумме № рублей подтверждены договором на оказание экспертных и оценочных услуг по транспортным средствам от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером (л.д. №).

Суд считает возможным отнести данные расходы истца к убыткам. 

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2061 рубль 89 копеек подтверждены чек-оредром (л.д. №).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции на сумму № рублей (л.д. №). 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована, учитывая категорию дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу.

Таким образом, с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, количества и объем подготовленных документов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца № рублей в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубль № копеек. 

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № (

<

данные изъяты>) рублей № (

<

данные изъяты>) копейки, величину утраты товарной стоимости № (

<

данные изъяты>) рубля № (

<

данные изъяты>) копейки, расходы по проведению оценки в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № (

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (

<

данные изъяты>) рубль № (

<

данные изъяты>) копеек. 

Исковые требования ФИО2, заявленные к ООО «

<

данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.