Дело № 2-2365/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей на основании ордера и доверенности,

представителя третьего лица ФИО10 – ФИО11, действующего на основании ордера и доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении родственных отношений, признании наследником первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти умершей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила установить родственные отношения между ней и умершей ФИО5, признав, что они являлись дочерью и матерью. Также просила признать ее наследником первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указала, что она и умершая ФИО5 являлись матерью и дочерью. Однако свидетельство о ее рождении (истицы), было утеряно. Она родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем была составлена актовая запись и выдано свидетельство о рождении. Для повторного получения утраченного документа она обратилась в отдел ЗАГС по Георгиевскому району Ставропольского края.

Установление родственных отношений с матерью ей необходимо для реализации своих наследственных прав, поскольку после смерти последней осталось имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>. Из-за отсутствия свидетельства о рождении она не может получить свидетельство о праве на наследство, о чем ей изложено нотариусом в письме от 05.06.2017 года.

Также наследником, принявшим наследство, является ее брат ФИО4.

В производстве Георгиевского городского суда имеется гражданское дело по иску ФИО10 – жены ответчика, о государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом, где ФИО10 указывает о том, что спорный жилой дом и земельный участок был ей подарен умершей ФИО5, однако договор дарения оформить не успели, поэтому истец по второму делу просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Ответчиком по второму делу была заявлена она, ФИО1, но впоследствии ФИО10, узнав, что у нее, ФИО1, отсутствует свидетельство о рождении и она не может подтвердить факт своего родства с умершей мамой, отказалась от части требований, предъявленных к ней, тем самым исключила ее из числа ответчиков, в результате чего она не может подать встречное исковое заявление.

По данному делу имеется спор о праве. Просит установить родственные отношения между ней и умершей ФИО5, признав, что они являлись дочерью и матерью, и признать ее наследником первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала.

Ее представитель ФИО2 также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив свою письменную позицию по делу, содержащую ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также направив для участия в деле своего представителя ФИО6

В своей письменной позиции ответчик Авакян, в частности, указал, что истец ФИО1 стала членом их семьи в малолетнем возрасте, является их родственницей по линии отца, который взял ее на воспитание еще ребенком. Достоверно о ее происхождении ему неизвестно, но тот факт, что между ними нет полного кровного родства, был всем известен. Они считали истицу своей сестрой и в соответствии с этим к ней относились, поэтому она участвовала во всех семейных праздниках, знала родственников. Во взрослом возрасте отношения между ними испортились. Просит суд принять указанные объяснения и освободить от необходимости общения с истицей.

Третье лицо – ФИО10, уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя ФИО11

Третье лицо – нотариус ФИО12 также уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях своего доверителя.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11 также считал заявленные исковые требования необоснованными, не подтвержденными достаточными доказательствами. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в суде достоверно установлено, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась родной матерью истицы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, проживавшая по адресу: 

<

адрес>;

- при жизни умершей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанном адресу.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО5

С аналогичным заявлением обратился к нотариусу и сын умершей – ответчик по делу ФИО4.

Наследник (сын умершей) ФИО13 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ответчика.

Письмом от 05 июня 2017 года № 1423, направленным нотариусом ФИО12 в адрес истицы ей сообщено, что в наследственном деле отсутствуют документы, подтверждающие родство между ней и наследодателем. 

В подтверждение того, что умершая ФИО5 являлась родной матерью истицы, ею суду представлены следующие доказательства:

- ответы отдела ЗАГС по Георгиевскому району от 01.06.2017 и 14.02.2017 в адрес ФИО1 о том, что 17.01.2017 ею подано заявление на истребование повторного свидетельства о рождении в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До 14.02.2017 и 31.05.2017 года документ в отдел не поступал;

- копия искового заявления ФИО10, поступившего в Георгиевский городской суд 28 февраля 2017 года к ответчикам ФИО13, ФИО4 и ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- заявление ФИО4, поступившее в Георгиевский городской суд 29 марта 2017 в рамках гражданского дела по иску ФИО10, поступившее в Георгиевский городской суд 28 февраля 2017 года к ответчикам ФИО13, ФИО4 и ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, из содержания которого следует, что ответчик по настоящему делу - ФИО4, указывает, что на спорное домовладение претендует его сестра ФИО1, хотя она всегда знала о том, что дом достанется его жене Софи. После смерти матери его сестра ФИО17 требовала денег за часть этого дома, грозилась в нем проживать. Они с родственниками предложили ей отказаться от наследства нотариально, иначе подадут на нее в суд. Но ФИО17 затребовала большую сумму денег. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, так как не желает видеть свою сестру.

Анализируя приведенные выше доказательства стороны истца, суд считает, что они однозначно свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 указывает об истице, как о своей родной сестре, осознает, что она также вправе претендовать на наследство, открывшееся после смерти ФИО5, просит ее отказаться от своих наследственных прав именно нотариально, при этом прямо указывает о своем нежелании видеть сестру. 

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу истицей представлены скрин-шоты сайта сети «Интернет» - «Одноклассники», согласно которым истец ФИО1 создала группу на сайте, которая называется «Керкенчскии» Альберт и Римма Манв…, где изображено семейное фото и изложена суть судебного спора, при этом имеются комментарии под различными «никами» (именами пользователей сети) о том, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой.

Однако, даже в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не может принять во внимание данные скрин-шоты как допустимое доказательство, поскольку страница истицы нотариально не заверена, а техническое устройство ФИО1, с которого бы суд имел возможность удостовериться в подлинности страницы, суду не предоставлялось и не обозревалось.

Тем не менее, из решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 06 мая 2017 года следует, что ответчик ФИО4 также утратил свое свидетельство о рождении, ввиду чего, в порядке особого производства, с целью реализации своих наследственных прав, установил факт родственных отношений с умершей ФИО5, как между сыном и матерью, при этом местом рождения ФИО4 является, также как и у истицы ФИО1 – 

<

адрес> Азербайджанской ССР. 

Из нотариально заверенного свидетельства о браке, представленного суду следует, что 27.09.1979 года ФИО8 и ФИО13 зарегистрировали брак, что свидетельствует о том, что добрачная фамилия истицы была Авакян, как и у ответчика ФИО4

Также стороной истца суду представлены различные фотоснимки семейного архива, на которых изображены в одной компании истица, ее сноха ФИО10, ответчик ФИО4 и его сын; фотографии, выполненные 14 октября 2011 года на торжестве в честь свадьбы сына ответчика – ФИО35, где изображены истица, умершая ФИО5, ответчик ФИО3; на одном из фотоснимков сын ответчика – ФИО36 обнимает истицу и ее дочь. 

Из представленной видиеозаписи свадебного торжества, проведенного 14 октября 2011 года в честь бракосочетания племянника истицы усматривается, что ведущая праздника сообщает гостям о том, что сейчас жениха и невесту будут поздравлять родные дяди и тети, после чего истец ФИО1 говорит поздравительные слова в адрес молодоженов вместе со своей дочерью. 

Также в судебном заседании истица сообщила суду, что в детском возрасте умерла ее маленькая дочь Ануман.

Из представленной видеозаписи следует, что дочь истицы действительно погребена в пределах одной площади семейных захоронений истца и ответчика, окруженной оградой, в непосредственной близости от могилы умершей ФИО5. 

В судебном заседании 17 ноября 2017 года стороной истца также представлено письмо, адресованное ФИО1 ответчику ФИО4 от 03.11.2017, в котором она предлагает ему явиться в судебное заседание для выяснения согласия на дачу образцов для сравнительного исследования в целях проведения молекулярно-генетической экспертизы по хромосомному набору для определения родства с ним по линии матери. Оплату такой экспертизы она гарантирует. 

Указанное письмо, согласно данных официального сайта Почты России от 13 ноября 2017 года, получено адресатом 08 ноября 2017 года, однако оставлено без внимания, в судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. 

При этом ранее, в предварительном судебном заседании, истец ФИО1 и ее представитель предлагали представителю ответчика, с учетом неявки ФИО4 для рассмотрения дела, выяснить его позицию относительно проведения такой экспертизы и предоставления соответствующих биологических образцов. 

Также по ходатайству истца в судебном заседании допрошены следующие свидетели:

- ФИО20, указавшая, что она является дочерью истицы, при этом ФИО5 – ее бабушка, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Когда много лет назад они приехали в Россию из 

<

адрес>, то жили у бабушки, и та всегда считала ее своей родной внучкой. О том, что мать не является родной дочерью ФИО16, ей никогда не было известно, мама очень похожа на бабушку. Раньше они все были дружны, в том числе ответчик – ее дядя Валентин и другие родственники, потом отношения испортились. ФИО16 похоронена рядом с ее родной сестрой, умершей в маленьком возрасте. Ранее вся большая семья вместе отмечала все праздники, они ходили друг к другу в гости;

- ФИО21, указавшая о том, что она также является дочерью истицы, умершая ФИО5 – ее бабушка, которая всегда считала ее своей родной внучкой, они у нее жили, приходили в гости, оставались на каникулы, там же жил и их дядя ФИО4 со своими детьми. ФИО32 похоронена рядом с ее родной сестрой, умершей в маленьком возрасте, где погребены и дедушка, и другие родственники. О том, что мама для бабушки является не родной дочерью, никто и никогда не говорил; 

- ФИО21 указавший, что ФИО5 была его тещей, она умерла. О том, что умершая не была биологической матерью его жене, ему не известно, об этом никто и никогда не говорил. На свадьбе племянника истицы – ФИО37, его жена Римма была приглашена как родная тетя жениха. На кладбище имеется единое захоронение, где погребена маленькая дочка истицы, его теща ФИО16 и другие члены семьи Авакян;

- ФИО22, указавшая, что знает истицу, проживает недалеко от нее, знает, что она часто ездила в с. Краснокумское в гости к своей маме, брату и снохе. Маму истицы она видела однажды, когда встретила ФИО1 в пенсионном фонде вместе с ней, и Римма представила ей ФИО32 как свою мать. 

Оценивая показания свидетеля ФИО22, суд считает необходимым отметить, что при предъявлении свидетелю фотографии умершей ФИО5, ФИО22 подтвердила, что именно она и изображена на фотоснимке. 

В опровержение доводов стороны истца, представителем ответчика в судебном заседании поддержана позиция ФИО4 о том, что ФИО1 стала членом их семьи в малолетнем возрасте, и которую умершая ФИО5 приняла и воспитала, как родную дочь, поскольку у армянской национальности это принято, и именно в связи с этим ФИО17 приглашалась на все торжества, праздники, похороны, исходя из традиций и уважения. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены следующие свидетели:

- ФИО24, сообщившая, что истица является ее биологической матерью, но она ее таковой не считает, так как ее воспитала бабушка ФИО32, которая забрала ее в 6-месячном возрасте из дома малютки, куда ее сдала мать. О том, что ФИО1 не является родной дочерью ФИО5, в семье не афишировалось, но она узнала, что это так. ФИО5 была второй женой ее дедушки, и принимала и ее, и ФИО1, как родных. Она понимает, что не является двоюродной сестрой по линии матери своим братьям Сасуну и Анушавану – детям ответчика ФИО4, однако от проведения молекулярно-генетической экспертизы по хромосомному набору для определения родства с ними по линии бабушки категорически отказывается. Тот факт, что умершая ФИО5 приняла в свою семью ее мать ФИО1, рожденную от другой женщины, и забирала ее, ФИО24, из дома малютки, для воспитания в своей семье, зная при этом, что она ей не родная внучка, может объяснить добротойй натуры умершей;

- ФИО25, показавший, что он является родным сыном ответчика – ФИО4 Со слов отца ему известно, что ФИО17 не является дочерью ФИО5, подробностей отец не рассказывал, знает, что дедушка – муж умершей, любил гулять, был женат не раз, и привел свою дочь, рожденную от другой женщины, в семью, где проживал с ФИО5 Бабушка ее приняла, воспитала, как родную дочь, поскольку, по национальным традициям, женщина не имела права возражать. Именно поэтому Римма участвовала во всех праздничных и семейных мероприятиях, у них общие захоронения. При этом указал, что он ненавидит ФИО17, так как она много плохого сделала их семье. От проведения молекулярно-генетической экспертизы по хромосомному набору для определения родства с истицей по линии ФИО5 категорически отказывается, обосновывая это тем, что ФИО1 ему никто;

Оценивая показания свидетеля ФИО25, суд отмечает, что ему предъявлена фотография, выполненная 14 октября 2011 года на свадьбе его брата Анушавана, на которой он обнимает истицу ФИО1 и ее дочь, и при этом улыбается.

- ФИО26 показавший, что также является родным сыном ответчика – ФИО4 ФИО1 всю жизнь они считали тетей, но она была не родной дочерью ФИО5, та лишь ее вырастила в своей семье, куда ее в малолетнем возрасте привел дедушка. В семье это не обсуждалось, хотя об этом знали все родственники. ФИО32 всегда хорошо к ней относилась, но от Манвелян отдачи не было. Он категорически против проведения молекулярно-генетической экспертизы по хромосомному набору для определения родства с истицей по линии ФИО5;

- ФИО15 А.Е. показавший, что является братом ФИО7 – снохи умершей ФИО5 Ему известно, что ФИО17 привел в семью в детском возрасте муж умершей, ее воспитала ФИО5, с которой Манвелян часто скандалила;

- ФИО27, показавший, что является другом семьи ФИО4. Знает, что ФИО17 является их родственницей, но не близкой. Она часто приходила к ним в гости. Она рождена от чужой женщины. От ФИО4 ему известно, что его отец любил погулять и имел связи с женщинами. 

Анализируя показания допрошенных свидетелей стороны ответчика в части того, что ФИО1 не являлась биологической дочерью наследодателя ФИО5, суд находит их не убедительными, поскольку иных достаточных доказательств, которые в совокупности с показаниями вышеуказанных лиц могут опровергнуть доводы и доказательства, представленные истцом, суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что большая часть допрошенных свидетелей со стороны ответчика испытывают неприязненные отношения к истцу, в категорической форме отказались против проведения молекулярно-генетической экспертизы по хромосомному набору для определения родства с истицей по линии ФИО5

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт ее родственных отношений с наследодателем ФИО5, истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что ФИО1 не является ФИО4 родной сестрой по матери, что ее в семью в малолетнем возрасте привел кровный отец истца и ответчика, а воспитывала, как родную дочь, умершая ФИО5, при этом ФИО1 посещала все торжественные мероприятия и траурные церемонии ввиду только того, что это принято национальными традициями, отвергаются судом, поскольку убедительных доказательств этому в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении родственных отношений, признании наследником первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти умершей, – удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, Республики Азербайджан, является родной дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, Республики Азербайджан, наследником первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года)

Судья Ю.В.Курбанова