Дело № 2-472/2026 (№ 2-4501/2025)

УИД: 22RS0013-01-2024-008086-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Плаксиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 800 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 554 руб., установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец ФИО4, является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

11.11.2024 в 08 час. 05 мин. ответчик ФИО5, не имея водительского удостоверения, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выезжая задним ходом с парковки по адресу: 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилем истца, припаркованном возле заправки.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановления которых, согласно Заключению эксперта № от 21.11.2024 составляют 151 800 руб.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 На момент ДТП ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО5, а ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и не застраховал ответственность по ОСАГО, а также то, что ФИО2 передал право управления транспортным средством ФИО5 в установленном законом порядке, так как сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5 или иных лиц, не имеется, причиненный вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно пояснила, что расходы на оплату услуг представителя увеличились в связи с отменой заочного решения и возобновления производства по делу. Также ими заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день. Это необходимо для побуждения ответчика исполнить решение суда

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 пояснил, что не являлся участником ДТП и не должен нести ответственность. Автомобиль он продал ФИО6 в ноябре 2023 года по договору купли-продажи. Однако покупатель не переоформил его на себя и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 Он надеялся на добросовестность покупателя, что он переоформит автомобиль. Свой экземпляр договора купли-продажи он утерял. В ГАИ за снятием автомобиля с регистрационного учета, в связи со сменой собственника не обращался. В мае 2025 года он погасил все штрафы, чтобы можно было ставить автомобиль на учет. Указал, что часть ущерба им уже выплачена по заочному решению. Денежные средства находятся на депозите ОСП. С взысканием судебной неустойки не согласился, так как большую часть ущерба уже возместил, и решения еще нет, а истец просит за его неисполнение неустойку. Не согласен с размером требуемой суммы на оплату услуг представителя, считает ее завышенной. Разумной признает сумму 30 000 руб.

В письменных возражениях на иск также указал, что продал автомобиль 

<

данные изъяты> № ФИО6 в ноябре 2023 года. Свой экземпляр договора купли-продажи он утерял, в связи с чем не может предоставить его в судебное заседание. Самостоятельно прекратить регистрацию автомобиля он не мог в связи с наложенными на него арестами. Страховку на автомобиль он не оформлял, так как не планировал им пользоваться в связи с продажей. На момент аварии он находился в г. Новосибирске, где работает. Управление автомобилем ФИО5 он не передавал, считает, что она неправомерно завладела автомобилем. Также указал, что не согласен с суммой предъявленных расходов. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, которые длились не дольше 30 мин. Также не указан конкретный объем оказанных представителем истца услуг. Также не согласен с назначением судебной неустойки.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика ФИО5 вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией Паспорта ТС (л.д. 13), копией Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14), копией карточки учета транспортного средства. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.12.2021.

11.12.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО4, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, водителя ФИО5, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, которая управляла транспортным средством Митцубиси Аспире, государственный регистрационный знак №, выезжая задним ходом с парковки по адресу: 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилем истца Лексус №, государственный регистрационный знак №, тем самым причинив материальный ущерб.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024 в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 нарушений действующего административного законодательства не усматривается, производство по административному делу прекращено в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость услуг которой составила 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 21.11.2024 (л.д. 17-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 151 800 руб.

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истца не представлено, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного истцу, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 151 800 руб.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, то в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2

Указанных доказательств ответчик не представил. Подтверждение доводов ответчика о продаже автомобиля материалы дела не содержат. Автомобиль Митцубиси Аспире, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит на праве собственности ФИО2

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме владелец источника повышенной опасности на момент ДТП ФИО2, поскольку ФИО5, управлявшая автомобилем Митцубиси Аспире, государственный регистрационный знак №, при отсутствии водительского удостоверения на право управления ТС, кроме того без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, так как не была лицом, допущенным к его управлению на законных основаниях, при этом доказательства выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО5, в суд не представлены.

При отсутствии доказательств передачи права управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях и выбытия данного автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда подлежит возложению на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. Данные расходы состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 554 руб.

При рассмотрении требований о компенсации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено в судебном заседании в связи с рассмотрением гражданского дела в Бийском городском суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп., о чем представлен Договор об оказании юридических услуг от 22.11.2024, расписка № 1 от 22.11.2024 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2025 к Договору об оказании юридических услуг от 22.11.2024, расписка № 2 от 27.10.2025 на сумму 20 000 руб.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 22.11.2024, в услуги, оказываемые представителем, входили подготовка процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Дополнительным соглашением изменен предмет договора, указаны услуги по подготовке и представлению в суд уточненного иска, иных необходимых документов, а также участие в судебных заседаниях.

Документы оформлены в установленном законом порядке, представлены в материалы дела, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому подтверждают факт несения расходов на оказание юридических услуг на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем работы, выполненной представителем, в том числе по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать, а также разъяснить, что стоимость юридических услуг зависит от воли сторон договора, соглашения и не является для суда обязательной.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на консультирование не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. То есть, выполнение действий, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, не подлежит отдельной оплате, поскольку является составной частью работы представителя по участию в судебном разбирательстве.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 21.11.2024 выдана ФИО4 представителю ФИО1, ФИО7 о с правом представлять интересы и вести дела во всех предприятиях, учреждениях, организациях любой формы собственности…. во всех судах судебной системы Российской Федерации….., в со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу рамками ведения дела по иску о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП совершенного 11.11.2024, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В данном случае, доверенность выдавалась для осуществления объема полномочий в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 554 руб. (10 000 руб. за применение обеспечительных норм, 5 554 руб. по цене иска), судебные расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с пунктами 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд, руководствуясь принципами соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Российской Федерации), не находит оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки. Так как ответчик частично выплатил ущерб (взысканы денежные средства по заочному решению и находятся на депозите ОСП), кроме того, не имеется требований об исполнении обязательств в натуре.

Кроме того, истец не лишен возможности в случае неисполнения ответчиком решения суда (в порядке исполнения) обратиться с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 800 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 554 руб. Всего взыскать 214 754 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.