<

данные изъяты>

Дело 1-84/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 15 ноября 2017 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием

государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника Курбатской Т.М., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

при секретаре Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, невоеннообязанной, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Данное преступление она совершила в период с 26 октября 2015 года по 5 февраля 2016 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь в приведённое время менеджером по туризму Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), будучи наделённой должностными обязанностями принимать от клиентов денежные средства за путёвки, производить занос данных денежных средств в банк и обеспечивать их сохранность, неся при этом материальную ответственность за вверенные ей денежные средства, полученные от клиентов, получив в приведённое время от клиентов денежные средства за приобретаемые ими туристические продукты, а именно: 26 октября 2015 года от "А" 138 000 рублей; 1 декабря 2015 года от "Б". 180 000 рублей; 13 января 2016 года от "В" 227 400 рублей; 14 и 19 января 2016 года от "Г" в общей сумме 153 000 рублей, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, в приведённый период времени, воспользовавшись наличием у неё вверенных денежных средств, с корыстной целью умышленно похитила, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в общем размере 305 900 рублей, что составляет крупный размер, поскольку превышает 250 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 свою вину не признала. Подтвердив однократное изъятие в декабре 2015 года денежных средств в сумме около 200 000 рублей из сейфа ООО «

<

данные изъяты>», настояла на их изъятии по разрешению ФИО1, давшей ей 5-6 декабря 2015 года разрешение на взятие денег в долг под проценты, отметив, что, поскольку из-за налоговых проблем, расчётный счёт офиса был арестован, по указанию ФИО1 с декабря 2015 года наличные деньги не вносила на счёт общества, аккумулируя их в сейфе, составляя документы с разными сведениями по её указанию.

Затем, будучи изобличённой в недостоверности показаний путём приобщения и исследования в судебном заседании дополнительных документов, ФИО2, изменив свои показания, стала утверждать, что по указанию ФИО1 денежные средства на счёт общества вносила только частями в случае необходимости оплаты тура клиента, оставляя остатки денежных средств в сейфе.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, её вина во вменяемом преступлении подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показавшей о своей работе в Надымском офисе «

<

данные изъяты>». Директор общества "Д" дислоцируется в городе 

<

адрес>. В 2015 году в офис трудоустроилась ФИО2, которая до октября 2015 года проявила себя исключительно с положительной стороны, как грамотный и квалифицированный специалист, в связи с чем была трудоустроена на постоянную работу, с ней продолжил действовать трудовой договор и должностные обязанности, подписанные 23 апреля 2015 года. В связи с наличием на офисном компьютере программы «Банк-Клиент» банка УралСиб, была возможность оплаты туров непосредственно из офиса, при этом денежные средства, получаемые от клиентов за оплату тура, менеджер должна была ежедневно зачислять на расчётный счёт общества, а затем этими деньгами оплачивать тур у туроператора. 10 февраля 2016 года она выявила, что у "В", вылет которой был запланирован через 4 дня, не был полностью оплачен тур, при этом ФИО2 сначала пояснила, что "В" тур оплатила не полностью, а затем созналась, что взяла себе часть денежных средств из оплаченных "В", вернув на следующий день под расписку 92 400 рублей. Получив деньги от ФИО2, она направила их "Д", которая приняла меры к оплате тура "В". На следующий день к ней обратился "Б", который также пояснил об оплате ФИО2 полной стоимости тура, при этом по документам офиса им была внесена только предоплата. Она инициировала проверку всех туристских продуктов, реализованных ФИО2, и выявила несоответствие в оплате туров "Г" и "А", о чём доложила "Д", которая, приехав в Надым, провела инвентаризацию, по результатам которой обратилась в полицию. Отвергла предоставление ФИО2 разрешения на взятие в долг денежных средств, оплаченных клиентами за турпродукты и дачу ФИО2 указания о хранении денег в сейфе и возможности зачисления на счёт только части денежных средств, полученных от клиентов. Дополнила, что ФИО2 созналась в изъятии денежных средств общества, в связи с чем написала "Д" долговую расписку, погасив до 4 марта 2016 года часть долга в общем размере 165 500 рублей. Подтвердила, что на счёт Надымского офиса были выставлены инкассовые поручения по взысканию налоговых платежей, настояв на данных событиях позднее.

- показаниями свидетеля "Д" – директора ООО «

<

данные изъяты>», давшей показания, аналогичные показания ФИО1 и дополнившей, что управление Надымским офисом общества осуществляла ФИО1, которая для работы менеджером подыскала ФИО2, с которой от её имени заключила трудовой договор и сформировала должностные обязанности, отвергнув составление и подписание какого-либо иного трудового договора.

- приобщёнными "Д" документами: должностной инструкцией менеджера по туризму ФИО2 от 23 апреля 2015 года, согласно пп. 2.3, 2.4 которой она наделена обязанностью принимать от клиентов денежные средства за путёвки, производить занос денежных средств в банк и обеспечивать их сохранность, несёт материальную ответственность за вверенные денежные средства, принятые от клиентов; квитанцией от 11 февраля 2016 года, из которой следует произведение ею наличной оплаты в ООО 

<

данные изъяты>» 105638 рублей 01 копейка за тур "В"; счётом ООО «

<

данные изъяты>» от 13 января 2016 года и платёжным поручением № 77 от 4 марта 2016 года, из которого следует оплата ООО «

<

данные изъяты>» 40 460 рублей за тур "Г"; документами ИФНС РФ и ПФ РФ по городу Надыму, из которых следует отсутствие в период января-апреля 2016 года у Надымского офиса ООО «

<

данные изъяты>» налоговой задолженности и наличие с 11 января 2016 года задолженности по страховым взносам, в связи с чем на счёт офиса 2 февраля 2016 года выставлены инкассовые поручения на общую сумму 38 622 рубля 34 копейки; выпиской по счёту Надымского офиса ООО «

<

данные изъяты>» в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в 

<

адрес>, из которой следует внесение на счёт общества наличных денежных средств, а именно: 27 октября 2015 года в сумме 215 500 рублей, 15 декабря 2015 года в сумме 97 700 рублей, 17 декабря 2015 года в сумме 78 200 рублей, и 14 января 2016 года в сумме 188 000 рублей.

- истребованными судом сведениями по счёту Надымского офиса ООО «

<

данные изъяты>» в ОО Надымский филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в 

<

адрес>, из которых следует внесение на счёт общества ФИО2 наличных денежных средств, а именно: 27 октября 2015 года в сумме 215 500 рублей, 15 декабря 2015 года в сумме 97 700 рублей, 17 декабря 2015 года в сумме 78 200 рублей, и 14 января 2016 года в сумме 188 000 рублей.

- показаниями свидетеля "Б" показавшего о своём обращении 1 декабря 2015 года в офис ООО «

<

данные изъяты>» к менеджеру ФИО2 с вопросом приобретения туристической путёвки. Подобрав путёвку с выездом 1 апреля 2016 года, ФИО2 оформила договор, приняла деньги в сумме 180 000 рублей, о чём выдала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру и один экземпляр договора, где стоимость тура соответствовала оплаченной сумме.

- протоколами очной ставки между "Б" и ФИО2 от 20 октября 2016 года и от 28 сентября 2017 года, в ходе которых "Б" в полном объёме подтвердил свои показания, при этом ФИО2, подтвердив получение от "Б" денег в сумме 180 000 рублей, указала, что оплатила за него 50 % стоимости, исходя из условий 

<

данные изъяты>, остаток денег поместила в сейф, при этом объяснить причину разной информативности заполненных ею документов, не смогла (т. 2 л.д. 166-171, т. 5 л.д. 45-48).

- протоколом выемки от 4 июня 2016 года, согласно которому "Б" выдал квитанцию от 1 декабря 2015 года, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 151-153).

- показаниями свидетеля "А"., показавшего о своём обращении в конце октября 2015 года в офис ООО «

<

данные изъяты>» к менеджеру ФИО2, у которой изначально приобрёл путёвку в 

<

адрес>, уплатив сумму 138 000 рублей, о чём получил квитанцию к приходно-кассовому ордеру и один экземпляр договора. В связи с гибелью в 

<

адрес> российского самолёта и запретом полётов в 

<

адрес>, вынужден был изменить направление отдыха на 

<

адрес>, куда отправился в период с 29 января 2016 года, в связи с чем 18 ноября 2015 года из-за более дорогой стоимости тура, доплатил ФИО2 29 600 рублей.

- протоколом очной ставки между "А" и ФИО2 от 19 октября 2016 года, в ходе которой "А" в полном объёме подтвердил свои показания, при этом ФИО2, подтвердив получение от "А" денег в сумме 138 000 и 29 600 рублей, указала, что все деньги, полученные от "А", внесла в кассу общества, поместив их в сейф, отметив, что другую сумму в квитанции общества отразила по указанию ФИО1, дополнив, что с согласия ФИО1, выдававшей ей деньги из сейфа, брала деньги в долг на развитие бизнеса (т. 2 л.д. 154-159).

- протоколом выемки от 8 мая 2016 года, согласно которому "А" выдал три квитанции и договор на оказание услуг № 1499, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 133-135).

- показаниями свидетеля "Г" оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей об обращении 11 января 2016 года по телефону в офис ООО «

<

данные изъяты>» к менеджеру ФИО2 с целью приобретения турпутёвки, которой она объяснила свои пожелания, а 12 января 2016 года ей на почту от ФИО2 поступило предложение о поездке в 

<

адрес> стоимостью 150 000 рублей, что её устроило и по договорённости с ФИО2 она 14 января 2016 года внесла предоплату за тур, отправив на карту ФИО2 со своей карты 100 000 рублей и с карты мужа 5 000 рублей. Договор на приобретение тура с ФИО2 она заключила 18 января 2016 года, перечислив на карту ФИО2 ещё 48 000 рублей, из которых 3 000 рублей составляла страховка от невыезда, отметив, что сумма тура в договоре была отмечена в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 121-123).

- протоколами очных ставок между "Г" и ФИО2 от 18 октября 2016 года и от 28 сентября 2017 года, в ходе которых "Г" дважды в полном объёме подтвердила свои показания, при этом ФИО2, первично подтвердила первоначальное получение от "Г" денег в сумме 105 000 рублей, настояла на их частичном внесении на расчётный счёт общества, указав, что оставшиеся деньги и затем деньги в размере 48 000 рублей поместила в офисный сейф, что обосновала проблемами на счёте общества (т. 2 л.д. 149-153, т. 5 л.д. 36-39).

- протоколом выемки от 10 марта 2016 года, согласно которому "Г". выдала два договора № *№ обезличен* года и выписки по счетам её и мужа 

<

данные изъяты>., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 125-127).

- показаниями свидетеля "В" оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что в связи с предполагаемым отпуском, через туроператора «

<

данные изъяты>» подобрала на двоих тур во 

<

адрес> за 227 400 рублей, для приобретения которого 11 января 2016 года обратилась в офис ООО «

<

данные изъяты>» к менеджеру ФИО2, которая сделала заявку на тур, получила подтверждение и пригласила прийти в другой день с документами. 13 января 2016 года она в офисе «

<

данные изъяты>» оплатила ФИО2 полную стоимость тура в сумме 227 400 рублей, о чём ей была выдана квитанция. 14 января 2016 года ФИО2 выдала ей договор и ваучер, а 10 февраля 2016 года от ФИО1 по электронной почте получила билеты, ваучер на заселение в гостиницу и страховку, отметив, что ФИО2 её просила не отдавать ФИО1 квитанцию, а также отвергла произведение какой-либо оплаты 5 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 138-141).

- протоколами очных ставок между "В") и ФИО2 от 19 октября 2016 года и от 28 сентября 2017 года, в ходе которой "В" в полном объёме подтвердила свои показания, что также подтвердила ФИО2, настоявшая на внесении всей суммы, полученной от "В" в кассу ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 160-165, т. 5 л.д. 26-30).

- протоколом выемки от 6 июня 2016 года, которым у "В" изъята квитанция от 13 января 2016 года на сумму 227 400 рублей и договор № 1506, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 143-144, 146).

- показаниями свидетеля "Е" показавшей о своей работе менеджером в Надымском офисе «

<

данные изъяты>» в период до октября 2015 года и отметившей, что составляемые в двух экземплярах документы для клиента и для офиса должны содержать идентичные сведения. Отвергла наличие у менеджера права распоряжаться деньгами, вносимыми клиентами за оплату туров, отвергнув возможность получения такого разрешения от Филистеевой или "Д".

- заявлением директора ООО «

<

данные изъяты>» "Д". от 17 февраля 2016 года, сообщившей о совершении менеджером фирмы ФИО2 хищения денежных средств, полученных от клиентов за оплату туров, используя липовые документы (т. 1 л.д. 43).

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2016 года, которым осмотрено помещение офиса ООО «

<

данные изъяты>» в городе Надыме, установлено его расположение в доме 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты в копиях: договор оказания услуг № 1506 от 14 января 2016 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1856 от 13 января 2016 года, приходно-кассовый ордер № 1856 от 14 января 2016 года, приходно-кассовый ордер № 1842 от 27 мая 2015 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 18 ноября 2015 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 18 ноября 2015 года и приходно-кассовый ордер № 1855 от 14 января 2016 года, с изъятыми документами и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 49-74).

- приказом о проведении инвентаризации от 12 февраля 2016 года и актом инвентаризации от 17 февраля 2016 года, согласно которому в обособленном подразделении ООО «

<

данные изъяты>» в городе Надыме установлены имеющиеся несоответствия в оплате туров от клиента "Г"., внесшей 153 000 рублей, а по документам оплатившей 88 000 рублей; "Б" внесшего 180 000 рублей, а по документам оплатившего 82 000 рублей; "В" внесшей 227 400 рублей, а по документам оплатившей 100 000 рублей и "А"., внесшего 167 600 рублей, а по документам оплатившего 132 100 рублей, с приложением к нему (т. 1 л.д. 105, 85-89).

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» от 28 октября 2016 года, согласно которой стоимость туристической путёвки составила: "А" – 167 600 рублей, "В" – 227 400 рублей, "Г" – 153 000 рублей и "Б" – 180 000 рублей, при этом зафиксировано поступление денежных средств от клиентов: "А" – 132 100 рублей, "В" 100 000 рублей, "Г" – 105 000 рублей, "Б" – 85 000 рублей (т. 1 л.д. 103).

- протоколом выемки от 21 апреля 2016 года, согласно которому "Д". выдала документы в отношении ООО «

<

данные изъяты>», а также договоры 

<

данные изъяты> и копии платёжных поручений, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 161-164).

- заключением эксперта № 141 от 18 мая 2016 года, согласно выводов которого подписи от имени ФИО2 в договорах оказания услуг № 1502 от 2 декабря 2015 года, заключённого с "Б" № 1506 от 14 января 2016 года, заключённого с "В" № 1506 от 18 января 2016 года, заключённого с "Г"., 1499 от 27 октября 2015 года, в приходных кассовых ордерах и в квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени представителя ООО «

<

данные изъяты>» выполнены ФИО2 (т. 1 л.д. 199-204).

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2016 года, которым осмотрены документы на приобретение туров "А" "В" "Б". и "Г"., устав ООО «

<

данные изъяты>» и свидетельства о постановке общества на налоговый учёт, документы о трудовой деятельности ФИО2, журнал-ордеры по счёту 50, две кассовые книги, с фототаблицей к нему и копиями осмотренных документов (т. 2 л.д. 9-125).

- сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, из которых следует поступление 14, 15 и 18 января 2016 года на её счёт денежных средств от "Г" в общей сумме 153 000 рублей (т. 3 л.д. 61-67). 

- копией приказа № 4 от 23 апреля 2015 года, которым ФИО2 принята в туристическую фирму ООО «

<

данные изъяты>» на должность менеджера по туризму (т. 2 л.д. 46).

- копией трудового договора № 13 от 23 апреля 2015 года, согласно п. 3.3 которого за ФИО2 закреплена функция по продаже туров, а п. 4.1 в её должностные обязанности входит организация приёма запросов от клиентов, оформление платёжных документов (т. 2 л.д. 47-51).

- документами, из которых следует, что с 25 сентября 2014 года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем с 23 декабря 2015 года свою торговую деятельность на арендной территории – торговом месте магазина «Север» (т. 2 л.д. 185-231).

- протоколом осмотра помещения от 18 ноября 2016 года, которым осмотрено торговое место магазина «Север», по месту деятельности ИП ФИО2, выявлено наличие товара, с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 232-237).

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» от 21 ноября 2016 года об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО2 (т. 2 л.д. 239).

- сведениями ООО «Библио-Глобус оператор» от 25 ноября 2016 года, согласно которым на основании агентского договора от 10 августа 2015 года ООО «

<

данные изъяты>» обязалось реализовывать туристские продукты, сформированные данным туроператором, при этом согласно п. 6.3 договора турпродукт является оплаченным с момента поступления полной его оплаты, внесение 50 % оплаты является недостоверным по причине невозможности, с копией приведённого агентского договора (т. 1 л.д. 241-242, 243-253).

- сведениями ООО «

<

данные изъяты>» от 23 ноября 2016 года, согласно которым оплата за турпродукт производится с момента доступа к оплате в личном кабинете, при этом возможность частичной или полной оплаты тура зависит от количества дней до даты начала тура и варьируется от 15 до 100 % (т. 3 л.д. 2-3).

- сведениями ООО «

<

данные изъяты>» от 22 ноября 2016 года, согласно которым оплата тура в размере 100 % должна быть произведена не позднее 10 дней до дня оказания туристической услуги (т. 3 л.д. 5).

- расписками ФИО1 от 11 и 15 февраля 2016 года о получении от ФИО2 92 400 и 6 500 рублей (т. 3 л.д. 52, 53).

- распиской "Д". от 18 апреля 2016 года о получении от ФИО2 7 000 рублей (т. 3 л.д. 54).

- копиями платёжных поручений от 9, 11 и 17 февраля 2016 года, 4 марта 2016 года о переводе ФИО2 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в общей сумме 59 600 рублей (т. 3 л.д. 55-58).

Также в судебном заседании исследованы доказательства, представленные ФИО2, из которых следует осуществление ею переписки посредством электронной почты с ФИО1 и заключение ею 28 октября 2015 года долгового договора на сумму 53 000 рублей с "Ж"

В судебном заседании были исследованы и иные, представленные стороной обвинения доказательства, которые на существо построения нижеприведённых выводов суда не влияют.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состояла и не состоит (т. 3 л.д. 33, 82) и с учётом непосредственного наблюдением за её поведением в ходе судебного разбирательства сомнений в её психической полноценности у суда не возникает.

Оценивая приведённые показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей "Д", "Б", "А", "Г", "В" и "Е", суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями ФИО2, подтвердившей фактическое изъятие денежных средств из кассы ООО «

<

данные изъяты>», устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у приведённых лиц нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Принимая решение, суд также берёт за основу заключения экспертов, оснований не доверять которым суд не усматривает, а кроме того данные заключения напрямую соотносятся с показаниями допрошенных в суде лиц и с иными письменными доказательствами по делу, из которых следует, что, получив в рассматриваемый период денежные средства за приобретённые туристические продукты от туристов "А", "Б", "В" и "Г", ФИО2, путём изготовления подложных документов, внесла в кассу общества только часть денежных средств, обратив остальные деньги в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что получив от "А" денежные средства в размере 167 600 рублей, ФИО2 внесла в кассу общества лишь 132 100 рублей, обратив в свою пользу 35 500 рублей; получив от "Б" 180 000 рублей, ФИО2 внесла в кассу общества 85 000 рублей, обратив в свою пользу 95 000 рублей; получив от "В" 227 400 рублей, ФИО2 внесла в кассу общества 100 000 рублей, обратив в свою пользу 127 400 рублей; получив от "Г" 153 000 рублей, ФИО2 внесла в кассу общества 105 000 рублей, обратив в свою пользу 48 000 рублей.

То есть суд установил, что общая сумма обращённых ФИО2 в свою пользу денежных средств составляет 305 900 рублей, что, в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей.

Принимая решение, суд отвергает утверждение ФИО2 и, основанное на её позиции, утверждение защитника Курбатской Т.М., о признании достоверными показаний ФИО2, подтвердившей получение данных денежных средств, но настоявшей на их взятии в долг с разрешения ФИО1, также указавшей ей о необходимости составления документов, в соответствии с её действиями, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

Во-первых, исследованными доказательствами установлено изъятие ФИО2 денежных средств в части, полученной от каждого из рассматриваемых клиентов с составлением в отношении каждого из клиентов подложного документа, свидетельствующего о сумме, полученных от него денежных средств.

Изложенное обстоятельство напрямую исключает и опровергает версию ФИО2 об однократном изъятии в декабре 2015 года денежных средств в долг, в том числе с учётом получения денежных средств от "В" и "Г" в январе 2016 года.

Во-вторых, из установленных доказательств, в том числе из показаний представителей потерпевшей ФИО1, свидетелей "Д" и "Е", подтверждённых и самой ФИО2, следует, что оплата туров за клиентов производилась ООО «

<

данные изъяты>» из денежных средств, полученных от этих клиентов.

Изложенное опровергает саму возможность получения данных денег в долг, поскольку, получив от клиентов деньги в размере стоимости тура, установленной туроператором, тур подлежит скорейшей оплате, что из-за плавающего курса национальной валюты в противном случае может привести к убыткам общества, что также исключает возможность какого-либо займа.

В-третьих, ФИО1, "Д" и "Е" исключили возможность предоставления в заём денежных средств общества, полученных от клиентов, что в совокупности с приведёнными мотивами свидетельствует о достоверности их показаний.

В-четвёртых, утверждения защитника Курбатской Т.М., основанные на том, что ФИО1, еженедельно контролируя деятельность ФИО2, могла увидеть ранее изъятие ею денежных средств, является предположением, которое ничем объективным не подтверждается, а напротив опровергнуто ФИО1 и "Д", сообщивших о времени выявления незаконной деятельности ФИО2, при этом, выводы, построенные на предположениях, в силу ст. 75 УПК РФ, недопустимы.

В-пятых, принятие ООО «

<

данные изъяты>» по сообщению от ФИО1 мер, направленных на быстрейшую оплату туров туристов "В" и "Г" из собственных денежных средств общества, также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 ранее каких-либо знаний об изъятии ФИО2 денежных средств, принадлежащих обществу.

На основании приведённых мотивов суд признаёт показания ФИО2, основанные на получении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в долг и составление подложных документов на основании разрешения, полученного от ФИО1, недостоверными, основанными на цели уклонения от предусмотренной законом ответственности, делая одновременно вывод, что, составляя для ООО «

<

данные изъяты>» подложные документы, ФИО2 действовала именно с целью завуалирования совершаемого ею изъятия денежных средств.

Этот же вывод подтверждает изготовление ФИО2 5 февраля 2016 года квитанции от имени "В" о внесении последней 25 000 рублей, что не соответствовало действительности.

Поскольку как установлено в судебном заседании, а именно из трудового договора и должностной инструкции, ФИО2 в рассматриваемый период времени, состоя в должности менеджера по туризму ООО «

<

данные изъяты>» была наделена обязанностью принимать от клиентов денежные средства за путёвки, производить занос денежных средств в банк и обеспечивать их сохранность, при этом несёт материальную ответственность за вверенные денежные средства, принятые от клиентов, суд, соглашаясь со стороной обвинения, признаёт, что изымая денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 противоправно, умышленно, безвозмездно, с корыстной целью, направленной на удовлетворение своих потребностей, связанных с ведением индивидуального предпринимательства, похитила денежные средства общества, вверенные ей, исходя из выполнения трудовой обязанности, то есть совершила их хищение путём присвоения.

Поскольку из показаний "Д" следует, что в период с 26 октября 2015 года по 19 января 2016 года в Надымский офис ООО «

<

данные изъяты>» иных клиентов, кроме "А", "Б", "В" и "Г" за приобретением путёвок не обращалось, исходя из того, что иных данных в отношении данных обстоятельств суду не представлено, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемой, с учётом изъятия ФИО2 денежных средств из одного источника, в достаточно незначительный промежуток времени, суд соглашается с позиций стороны обвинения, что, изымая денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», полученные обществом от разных клиентов, ФИО2 действовала с единым продолжаемым умыслом, в связи с чем её действия образуют единое преступление.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её и семьи.

Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории тяжких, при этом, исходя из личности ФИО2 и фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу пп. «г». «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у неё малолетнего ребёнка (т. 3 л.д. 44), добровольное частичное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с установлением в действиях ФИО2 смягчающего её наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к ФИО2 подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима (т. 3 л.д. 27-28), к административной ответственности не привлекалась (т. 3 л.д. 31), по сведениям сотрудника полиции по месту проживания в городе Надыме охарактеризована положительно, на совете общественности не рассматривалась, жалоб от соседей на неё не поступало (т. 3 л.д. 35), по месту осуществления своей предпринимательской деятельности охарактеризована с положительной стороны, как профессиональная, пунктуальная и ответственная, сдержана, терпелива и аккуратна (т. 3 л.д. 82.1).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учётом данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, с учётом её состояния здоровья и материального положения, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание мягче, нежели лишение свободы, но отвергая доводы государственного обвинителя, признаёт возможным её исправление без изоляции от общества, в связи с чем признаёт возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с применением испытательного срока, достаточного для её исправления.

С учётом назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы; также, исходя из материального положения ФИО2 и наличия на её иждивении малолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна, суд считает возможным не применять в отношении её дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Исходя из тяжести совершённого преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 53? УК РФ и замены ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку ФИО2 назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, избранная в отношении её мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом документы, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности - встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания; не менять, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённой, места жительства и места работы; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы, находящиеся в уголовном деле (т. 2 л.д. 127) и иные, приобщённые в судебном заседании, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 15 ноября 2017 года. 

Подлинник приговора хранится в деле № 1-84/2017 в Надымском городском суде