П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Ульянова А.В. 

потерпевшей Б,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проскурякова В.Г., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в Икрянинском районе Астраханской области, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

15 августа 2019 года около 9 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 217030 «Лада Приора» с регистрационным знаком 

<

номер изъят> следовал в районе 62 км + 350 м автодороги Р-215 «Астрахань - Кочубей -Кизляр - Махачкала» в Икрянинском районе Астраханской области.

Управляя указанным автомобилем в указанное время и в указанном месте ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно пункт 9.10, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункт 10.1, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункт 10.3, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах - не более 90 км/ч, проявил невнимательность, своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрал при движении безопасную скорость, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки ВАЗ 21070 с регистрационным знаком 

<

номер изъят> под управлением У, в салоне которого находилась пассажир Б 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажиру автомобиля ВАЗ-21070 с регистрационным знаком 

<

номер изъят> Б по неосторожности в форме небрежности причинены закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смешением, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствующий тяжкому вреду здоровью, а кроме того, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния лобно-надбровной области справа, скуло -орбитальной области справа, соответствующая легкому вреду здоровью, рана правого бедра и рубцы передних поверхностей правого и левого коленных суставов, не расценивающиеся как вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им при ознакомлении с уголовным делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б и государственный обвинитель согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, удостоверившись в обоснованности обвинения, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося неосторожным по форме вины, личность виновного, который не судим, 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 ограничение свободы.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а потому и назначает подсудимому указанное дополнительное наказание. 

Разрешая гражданский иск Б о возмещении морального вреда в размере 800000 рублей, суд исходит из следующего.

Б в судебном заседании иск поддержала.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с причинением Б тяжкого вреда здоровью, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ФИО1 в причинении вреда здоровью, индивидуальных особенностей Б, её возраста, требований разумности и справедливости, суд считает, что иск Б подлежит удовлетворению в полном размере. 

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля марки ВАЗ-217030 с регистрационным знаком 

<

номер изъят> и о его собственнике на момент принятия судом решения, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется, а потому данное ходатайство потерпевшей Б не подлежит удовлетворению. 

Поскольку вопрос о вещественных доказательствах разрешен на предварительном следствии, принятие дополнительного судебного решения в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ не требуется. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные и подлежащие выплате адвокату за осуществление им защиты по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Лиманский район Астраханской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Надзор за исполнением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания по месту постоянного проживания (пребывания) ФИО1 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск Б удовлетворить, взыскать в пользу Б с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов