Дело 12-157/2024

УИД 48MS0057-01-2024-001039-44

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Парахина Т.В., изучив жалобу защитника ФИО1 – Юшкова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.04.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Юшков А.В. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения суд исходил из подтверждения его вины протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2024 года, об обстоятельствах у дома 

<

адрес>. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам, событие оспариваемого правонарушения произошло в 22 ч. 15 мин., однако, из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1 в указанное время не являлся участником дорожного движения и, как следствие этого, требования о порождении медицинского освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД незаконны. Постановление суда первой инстанции основывается лишь на показаниях сотрудников ДПС, которые, не только заинтересованы в обвинительном уклоне данного дела, но также являются противоречивыми, а в некоторых местах ложными. Предметом доказывания является то обстоятельство, управлял ли ФИО1 транспортным средством или нет, и как следствие, являлись ли требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования законными и обоснованными. В этой связи, отбросив все технические моменты оформления административных протоколов, необходимо проанализировать показания сотрудников ДПС. Анализ их показаний свидетельствует об их несогласованности и ложности. Показания не согласуются, прежде всего, с данными о том, в какое время и от кого сотрудники узнали о совершаемом правонарушении, во-вторых, в своих показаниях сотрудники прямо указывают на то, что они не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, в-третьих, в деле отсутствуют доказательства и свидетельские показания, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством. По мнению защитника, мировым судьей не полно и всесторонне исследованы материалы дела и доказательства невиновности ФИО1 Мировым судьей не дана правовая оценка процессуальному составлению протоколов сотрудниками ДПС, которые не указали в протоколе каких-либо данных свидетелей правонарушения, а также не отобрали объяснения у свидетелей. 

Защитник ФИО1 – Юшков А.В. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.04.2024 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В суде ФИО1 и его защитник Юшков А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Юшкова А.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые утратили силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, далее - Правила.

Нормы разделов I, III Правил №1882 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 раздела III Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 02.03.2024 года в 22 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 02.03.2024г. в 23 час. 05 мин. по адресу 

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 48 АС № 109252 от 02.03.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Меры обеспечения принимались должностным лицом с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой ФИО1 подтверждает факт управления транспортным средством, о том, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, не сообщает. Инспектором при составлении протоколов соблюдены процессуальные нормы, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Мировой судья обоснованно отверг свидетельские показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 не употреблял алкоголь в кафе, поскольку около часа никто из этих лиц не видел ФИО1, они также не были очевидцами управления транспортным средством ФИО1, показания данных свидетелей противоречивы, никто из них не смог пояснить, с кем именно происходил конфликт, причину конфликта.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей была достоверно установлена хронология событий. 

Время управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлено судом с помощью видеозаписи «Ростелеком». Управление ТС ФИО1 осуществлял 02.03.2024 г. в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 02 мин.

Конфликт с неизвестными лицами происходил с 22:02 по 22:07 час.

С 22:07 до 22:21 ФИО1 на записи отсутствует.

В 22:21 час. снова продолжается драка, в 22:25 автомобиль патрульной службы и автомобиль «Скорой помощи» прибыл на место происшествия. ФИО1 находится на месте.

В 22:29 час. прибывает автомобиль с сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые впоследствии составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно записям «Ростелеком» в 22:45 ФИО1 садится в патрульный автомобиль ГИБДД.

Время составления протоколов не противоречит видеозаписи.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22:54 час., протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 23:00, отказ от медосвидетельствования зафиксирован в 23:05 час.

Согласно записям видеорегистраторов патрульных автомобилей время их направления на место происшествия 22:38 час. Несоответствие по времени записи и записи видеорегистраторов патрульных автомобилей сотрудник ГИБДД ФИО7 объяснил техническим сбоем.

Довод стороны защиты о неуказании в протоколах данных свидетелей, не истребовании объяснений от данных свидетелей не может повлиять на выводы о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. Никто из опрошенных людей не согласился выступить в качестве свидетеля, чтобы удостовериться, что ФИО1 действительно управлял автомобилем, сотрудники просмотрели камеры наблюдения «Ростелеком», на которых был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством. Доступ к камерам «Ростелеком» был предоставлен сотрудником из второго автомобиля ГИБДД (прибывшего на место происшествия согласно записи в 22:36 час.) После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, в связи с чем был составлен соответствующий протокол.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства являлись достаточным законным основаниям для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имелось, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен и подтверждается материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 251725 от 02.03.2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE № 274950 от 02.03.2024 г.; протоколом 48 АС № 109252 от 02.03.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Разъяснение процессуальных прав подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он признает вину. При этом иных объяснений, в том числе о том, что не управлял автомобилем, не имеется. 

Из показаний свидетеля ИДПС ОР ДПС ФИО7 данных мировому судье, также следует, что ФИО1 объяснял, что выпивал, но проехал немного из соседнего двора. Не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения у суда оснований не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях ФИО1

Из представленной видеозаписи также следует, что инспектор ДПС после разъяснения процессуальных прав указывает, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения. Указанное обстоятельство ФИО1 не отрицал, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом, не указал, о том, что не управлял автомобилем. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 утвердительно ответил, что управлял транспортным средством. Совокупность указания сотрудника полиции об управлении ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения и ответом ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством, позволяет сделать вывод о законности требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД. Сам ФИО1 не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но ссылался на то, что не управлял автомобилем.

То обстоятельство, что должностным лицом не были опрошены свидетели административного правонарушения, не были зафиксированы данные свидетелей, само по себе не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалы дела были предоставлены достаточные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, в числе которых, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей исследовались обстоятельства, изложенные стороной защиты, им была дана надлежащая оценка как способу защиты и попытке избежать наказания. 

Фактически доводы жалобы повторяют доводы защиты, заявленные при рассмотрении дела мировым судьей и исследованные при рассмотрении дела. Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, опровергнут не был. Более того, ФИО1 ни при составлении административного материала должностным лицом, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управление ФИО1 автомобилем подтверждается вышеприведенными доказательствами. Указание в жалобе и в судебном заседании о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является способом защиты с целью избежать наказание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Юшкова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья