Дело № 2-446/2025 

УИД №74RS0010-01-2025-000335-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 апреля 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.

В обоснование иска с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил потребительский кредит в сумме 352740 руб. на срок 60 месяцев под 27,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязан был производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 380 160,76 руб. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по делу №, которая в настоящее время погашена в полном объеме. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 27 954 руб. 98 коп., в том числе: просроченные проценты - 27 954 руб. 98 коп., которую просят взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 10712 руб. 92 коп.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представил отзыв на исковое заявление в котором просил применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 954 руб. 98 коп.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению, с учетом поступивших возражений по исковым требованиям от ответчика ФИО1, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил потребительский кредит в сумме 352740 руб. на срок 60 месяцев под 27,5% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязан был производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 380 160,76 руб. 

Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по делу №, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 100-103). 

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 27 954 руб. 98 коп., в том числе: просроченные проценты - 27 954 руб. 98 коп.

Согласно представленному расчету задолженности у ФИО1 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) имеется задолженность по просроченным процентам в размере 27954 руб. 98 коп.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, сверен с выпиской по счету, с контррасчетом представленным ответчиком ФИО1 (л.д. 95-97) и признан верным.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, исковые требования истца ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) имеется задолженность по просроченным процентам в размере 27954 руб. 98 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

При подачи искового заявления истцом уплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11336 руб. 91 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3376 руб. 01 коп., а всего на сумму 14712 руб. 92 коп.

Поскольку с учетом уточненных требований сумма подлежащая взысканию составляет 27954 руб. 98 коп., то следовательно возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10712 руб. 92 коп. (14712 руб. 92 коп. - 4000 руб. 00 коп.), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 27 954 руб. 98 коп., из них: просроченные проценты – 27 954 руб. 98 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-446/2025

Агаповского районного суда Челябинской области