Дело № 1-79/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Город Нелидово 06 сентября 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – Мозолевой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Веретенникова Д.В., 

потерпевшего Е.Н.А.,

при секретаре Гудковой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, проживающего по адресу: ......, зарегистрированного по адресу: ......, судимого:

1) 25.07.2012 г. Западнодвинским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 01.11.2012 г. мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 04.04.2013 г. Западнодвинским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказаний по приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 25.07.2012 года и мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 01.11.2012 г. окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 03.04.2015 г. освобожден по отбытию наказания; постановлением Калининского районного суда Тверской области считать осужденным к 1 году 9 месяцам лишения свободы, от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ освобожден;

4) 10.07.2015 г. мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 02.11.2015 г. Ржевским городским судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2,4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 10.07.2015 г. окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор изменен Тверским областным судом: считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

6) 25.07.2016 г. Западнодвинским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 02.11.2015 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по сроку в декабре 2017 года, под стражей по данному делу содержится с 23.05.2018,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ......, принадлежащей Е.Н.А., возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества - (алкогольных напитков) с применением насилия, не опасного для здоровья, принадлежащих Е.Н.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - (алкогольных напитков), принадлежащих Е.Н.А., с применением насилия, не опасного для здоровья, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, 27 февраля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в квартире ......, принадлежащей Е.Н.А., с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего Е.Н.А. и облегчения задуманного, нанес последнему один удар рукой в область тела. От полученного удара Е.Н.А. упал на пол, после чего ФИО1 нанес не более одного удара в область лица и не более трех ударов в область головы Е.Н.А., от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадины на коже лба справа, кровоподтека на веках правого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа. Данные телесные повреждения не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, и не влекут за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровью, и как в совокупности, так и раздельно оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Подавив волю к сопротивлению Е.Н.А., ФИО1, находясь в квартире ...... в вышеуказанный период времени открыто похитил две бутылки пива, емкостью 1,5 литра, «Очаково» стоимостью 85 рублей, за одну бутылку, на общую сумму 170 рублей, одну бутылку пива «Ячменное Голд» стоимостью 75 рублей, принадлежащие Е.Н.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Е.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 245 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично, показав, что 27.02.2018 года он встретился с Д.С.А., который хотел ему помочь с трудоустройством. Он пришел на квартиру к Д.С.А. на пр. ......, они поговорили и решили выпить. У него было 100 рублей и у Д.С.А. примерно также. Д.С.А. сказал, что у него есть знакомый, который живет на ул. Первомайская около швейной фабрики, и он продает спиртное. Дверь в подъезд была приоткрыта, они зашли, в квартиру попали не с первого раза. Е.Н.Е. на вопрос «есть, что выпить?» пригласил их к себе в гости, у него также были в гостях Е.В. и Ю. Вместе они распивали спиртные напитки примерно один час, потом Е.В. и Ю. ушли, и Е.Н.А. дал им в долг алкоголь. Через некоторое время в домофон позвонили, это были С.А.С. и Б.С.Н., они прошли в комнату, они все выпивали, сначала была водка, потом пили пиво. Они передали все деньги, которые были у них, Е.Н.А. за выносимый из комнаты алкоголь. Сидели долго, ходили курить на кухню. С.А.С. пошел в туалет, и сломалась ручка в двери в туалет, Б.С.Н. решил починить ручку, они все оставались в зале. Д.С.А. со С.А.С. договорились о чем то, потом встали и пошли в спальню, потерпевший закричал «что Вы лазаете, выйдите из комнаты и покиньте мое жилье», началась суета. Он проходил мимо и толкнул потерпевшего, попросил его быть аккуратным в выражениях. Е.Н.А. ему ответил, и он ударил его в область головы, падая, Е.Н.А. зацепил ручку холодильника, из которого посыпались продукты питания. Он ударил потерпевшего три раза, он видел, что в этот момент из комнаты выбежали Д.С.А. и С.А.С., что они делали в комнате, не знает, но догадывается, так как они о чем-то договаривались. Из квартиры первый вышел Д.С.А., потом С.А.С. и Б.С.Н., и он стал собираться. Как он выходил из квартиры, потерпевший не видел, возле порога стояли 2 бутылки пива, он их взял с собой. На лестнице стоял Д.С.А., возился со шнурками, они вышли из подъезда вдвоем и по дороге догнали С.А.С. и Б.С.Н., все вместе пошли в общежитие на ул. Пушкина. В общежитии С.А.С. и Б.С.Н. пропали, и они с Д.С.А. пошли в общежитие на ул. Мира. П.Л.Ю. их не пустила в комнату, пиво пили в коридоре, Д.С.А. уснул. Утром в 8-9 часов он созвонился с Д.С.А., который спросил, осталось ли пиво. Он ответил, что осталось, и они все распили. Во время распития с Е.Н.А., он неоднократно говорил, чтобы потерпевший выбирал выражения. В комнату, где находилось пиво, он не заходил. Деньги, которые были при нем в размере 100 рублей, он отдал потерпевшему, который вынес бутылку водки, они ее выпили, потом Д.С.А. дал 150 рублей, потерпевший вынес пиво. Он думал, что пиво оставленное на пороге, приобретено за его и Д.С.А. деньги, потерпевший выносил алкоголь сам. Потерпевший выражался нецензурной бранью, ему неоднократно делали замечания Б.С.Н. и он. Свою вину признает частично, не отказывается от того, что он нанес телесные повреждения потерпевшему, но умысла на открытое хищение не было. На столе у потерпевшего лежал дорогой телефон, он мог бы его похитить. Потерпевший занимается торговлей, денежные средства у него были. Когда потерпевший падал, холодильник открылся, он мог также забрать продукты. Он находился в легкой степени опьянения, трезвый он поступил также, за язык надо отвечать. Потерпевшему нанес удары, так как думал, что соседи вызовут полицию, а с ними, кто отбывал наказание, разговор короткий, всегда виноваты. В содеянном раскаивается. Он толкнул потерпевшего в плечо ближе к спине, потерпевший упал, посыпались пустые бутылки, он встал и опять начал говорить. Он ударил потерпевшего 4-5 раз в голову, из губы потерпевшего пошла кровь, он был в перчатках, которые впоследствии выкинул. Зачем Д.С.А. и С.А.С. пошли в спальню он сообразил. Удары были нанесены в связи с нецензурными выражениями потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в части противоречий показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-94) следует, что затем, А. захотелось в туалет, однако дверь, ведущая в туалет захлопнулась, и туда было не попасть. Далее С. и Н. вышли из зальной комнаты, пошли пробовать открывать дверь в туалет. Тем временем он, С. «Д.» и А. остались в зальной комнате одни. Он видел что «Д.» и А. о чем – то перешептываются. Затем «Д.» и А. через какое – то время встали и ушли из зальной комнаты, при этом сказав ему, что пошли якобы в туалет, однако он уже на тот момент понимал, что, скорее всего они ему врут. Затем он увидел, как они пошли в другую комнату, так как ранее он видел, что с данной комнаты Н. приносил им пиво (две бутылки 1,5 литра, было распито Н. до их прихода, 2 бутылки, 1,5 литра пива с ними, и где – то две бутылки 1,5 литра со всеми совместно). Через некоторое время, спустя где – то три – пять минут, с криками пошел Н. в другую комнату, где находились С. «Д.» и А., при этом Н. говорил: «Ребята, что Вы тут лазаете, что Вам тут надо?». После чего, он вышел из зальной комнаты, когда услышал крики Н.. Он понял, что Н. обнаружил, что «Д.» и А. воруют пиво и продукты питания. Затем он следом зашел в комнату. Испугавшись, что крик Н. услышат соседи, он изначально отпихнул Н., тот упал в пустые бутылки (из пластмассы и стекла). После чего Н. стал вставать, он нанес Н. не более одного удара в область лица (глаза), и не более трех ударов в область головы. Из – за того, чтобы Н. не мешал «Д.» и А., набирать пиво и продукты питания. После чего, Н., упал, между дверьми проема в коридоре. После чего он больше его не бил. С.А.С. и С. «Д.», пока он наносил удары Н., набирали в пакеты пиво, и ФИО2 еще брал какие - то продукты. При этом, когда он наносил удары Н., Н. не раз говорил, чтобы они прекратили. Также в комнате никаких бутылок с пивом он не брал. В сговор с А. и С. он не вступал. После чего, изначально ушли А. и С., у А. был в руках пакет, а у С. ничего он в руках не видел. Также сказал, что С все это время только стоял в коридоре. Затем следом, вышли они. В руках у «Д.» был пакет, он также знал, что из квартиры Н. в пакетах у «Д.» и А. находятся ворованное пиво, а также у А. и продукты питания, при нем ничего не было.

Данные показания подсудимый ФИО1 не поддержал, пояснив, что давал такие показания в момент задержания, он содержался в ИВС 48 часов, перед тем как избрать меру пресечения подписку о невыезде. Он догадывался, зачем Д. и С. пошли в комнату, он не подавлял волю потерпевшего, в комнату он не заходил, стоял на пороге. Он оставался с потерпевшим один на один, мог требовать деньги и другие ценности. Удары наносил, пиво взял из коридора, умысла на открытое хищение не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в части противоречий показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-128) следует, что затем, А. захотелось в туалет, однако дверь, ведущая в туалет захлопнулась, и туда было ему не попасть. Далее С. и Н. вышли из зальной комнаты, пошли пробовать открывать дверь в туалет. Тем временем он, С. «Д.» и А. остались в зальной комнате одни. Он видел что «Д.» и А. о чем – то перешептываются. Затем «Д.» и А. через какое – то время встали и ушли из зальной комнаты, при этом сказав ему, что пошли якобы в туалет, однако он уже на тот момент понимал, что «Д.» и С. пошли воровать, и они ему соврали. Он видел, как они пошли в другую комнату, так как ранее он видел, что с данной комнаты Н. приносил им пиво (две бутылки 1,5 литра, было распито Н. до их прихода, 2 бутылки, 1,5 литра пива с ними, и где – то две бутылки 1,5 литра со всеми совместно). Затем для себя он решил, если у «Д.» и С. получится своровать алкоголь, то тогда и он для себя возьмет алкоголь. Через некоторое время, спустя где – то три – пять минут, с криками пошел Н. в другую комнату, где находились С. «Д.» и А., при этом Н. говорил: «Ребята, что Вы тут лазаете, что Вам тут надо?». После чего, он вышел из зальной комнаты, когда услышал крики Н.. Он понял, что Н. обнаружил, что «Д.» и А. воруют пиво и продукты питания. Затем он следом зашел в комнату за Н.. Чтобы облегчить ребятам, а также и ему набирание алкоголя, да и чтобы Н. не кричал и не мешал «Д.» со С., а также и ему набирать алкоголь. Он изначально отпихнул Н., тот упал в пустые бутылки (из пластмассы и стекла). После чего Н. стал вставать, он нанес ему не более одного удара в область лица (глаза), и не более трех ударов в область головы. После чего Н., упал, между дверьми проема в коридоре. После чего он больше его не бил. С.А.С. и С. «Д.», пока он наносил удары Н., набирали в пакеты пиво, и С. еще брал какие - то продукты. При этом, когда он наносил удары Н., Н. не раз говорил, чтобы они прекратили. Впоследствии, он тоже взял две бутылки пиво, объемом 1,5 литра вроде бы название «Очаково, одна бутылка пиво 1,5 «Голд». При этом, Н. лежал на полу и все говорил им чтобы они прекратили и поставили все на место. В сговор с А. и С. он не вступал. После чего, изначально ушли А. и С., у А. был в руках пакет, а у С. ничего он в руках не видел. Также сказал, что С. все это время только стоял в коридоре. Затем следом, вышел «Д.», а потом уже с пивом вышел он из квартиры Н.. Затем он догнал «Д.» и сложил пиво три бутылки в пакет к нему.

Данные показания подсудимый ФИО1 не поддержал в той части, где он мешал потерпевшему и помогал выполнить задуманное Д. и С., он не способствовал совершению преступления. Поддерживает показания, данные в суде. Все показания следователь ксерокопировал, при ознакомлении с протоколом допроса адвокат читала сама, он не обратил внимание на трактовку его показаний, свои показания слушал невнимательно. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в части противоречий показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-147) следует, что он видел что «Д.» и А. о чем – то перешептываются. Затем «Д.» и А. через какое – то время встали и ушли из зальной комнаты, при этом сказав ему, что пошли якобы в туалет, однако он уже на тот момент понимал, что «Д.» и С. пошли воровать, и они ему врут. Затем он видел, как они пошли в другую комнату, так как ранее он видел, что с данной комнаты Н. приносил им пиво (две бутылки 1,5 литра, было распито Н. до их прихода, 2 бутылки, 1,5 литра пива с ними, и где – то две бутылки 1,5 литра со всеми совместно). Затем для себя он решил, если у «Д.» и С. получится своровать алкоголь, то тогда и он для себя возьмет алкоголь. Через некоторое время, спустя где – то три – пять минут, с криками пошел Н. в другую комнату, где находились С. «Д.» и А., при этом Н. говорил: «Ребята, что Вы тут лазаете, что Вам тут надо?». После чего, он когда услышал крики Н., также пошел в комнату, где находились Н., Д. и парень по имени А.. Когда он подошел к комнате он понял, что Н. обнаружил, что «Д.» и А. воруют пиво и продукты питания. Увидев, что Д. и А. набирают себе пиво и продукты питания, и, увидев, сколько продуктов питания и пива стоит в комнате, он также решил взять себе пиво. Н. в это время стоял к нему спиной и ругался громко на ребят. Чтобы облегчить Д. и А., а также и ему набирание алкоголя, да и чтобы Н. не кричал и не мешал «Д.» и А., а также и ему набирать алкоголь, он изначально отпихнул Н., тот упал в пустые бутылки (из пластмассы и стекла), после того, как Н. стал вставать, он для того, чтобы Н. не поднимал шума и не привлек внимание соседей, а так же для того, чтобы погасить его желание помешать ему взять пиво, нанес Н. своей рукой не более одного удара в область лица (глаза), и не более трех ударов в область головы, куда именно, не помнит. После его ударов Н. упал между дверьми проема в коридоре. После чего, видя, что Н. напуган и не оказывает никакого сопротивления, он перестал бить Н., и в комнате, взял себе две бутылки пива, объемом 1,5 литра вроде бы название «Очаково, одна бутылка пиво 1,5 «Голд». При этом, Н. лежал на полу и все говорил им, чтобы они прекратили брать его пиво и продукты и поставили все на место. В сговор с А. и С. он не вступал. После чего изначально ушли А. и С., у А. был в руках пакет, а у С. ничего он в руках, вроде, не видел. Также сказал, что С. все это время только стоял в коридоре. Затем следом, вышел «Д.», а потом уже с пивом вышел он из квартиры Н.. Затем, он догнал «Д.» и сложил пиво три бутылки в пакет к С.. Выйдя на улицу, они решили идти в общежитие продолжить распивать ворованное пиво.

Данные показания подсудимый ФИО1 не поддержал, пояснив, что давал такие показания с расчетом, что на суде сможет рассказать, как было. Адвокат был не при всех допросах, по окончании допроса замечания высказывал, но следователь их не записывала, он говорил следователю, что в комнату, где у потерпевшего хранилось спиртное, не заходил, в конце сказал, пишите, как хотите.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Потерпевший Е.Н.А. в судебном заседании показал, что 27.02.2018 года он был дома, к нему в 18 часов пришли Б.С.Н., ФИО1, Д.С.А., С.А.С. Он знал только Б.С.Н. До их прихода он употреблял спиртное, был в небольшой степени опьянения. Они зашли в его квартиру, он предложил выпить пиво, они выпивали, он несколько раз ходил, приносил по две бутылки пива, за 2-3 часа принес 6 бутылок пива, прошло два часа, они пошли курить на кухню, молодой парень сломал в туалете ручку в двери, он помогал ее делать, остальные вышли из кухни и пошли кто, куда, по разным комнатам. ФИО1 пошел в спальню, он пошел за ФИО1 в спальню, где были конфеты, шоколадки, йогурты, печенье, пиво, он видел, что ФИО1 набирает пиво, у ФИО1 в руках было 3 бутылки пива. Он спросил: «Что Вы делаете?», ФИО1 его отпихнул, потом, ничего не говоря, ударил его, ФИО1 ударил его два раза в лицо, под глаз и под губу, он завалился на пол. Он лежал, лицо закрыл руками, они брали продукты из холодильника, Трошкин набирал пиво в спальне, остальных он не видел. Он говорил, чтобы прекратили набирать продукты. У него было 25 бутылок пива, 6 бутылок они выпили, 21 бутылки пива не было. Он лежал и видел, что в спальне ФИО1 набирал в руки 3 бутылки пива, набрал и пихал в пакет, затем все они пошли на выход, он видел, как они надевали ботинки, кто, что брал, достоверно сказать не может, он видел, что все обувались с пакетами в руках. Д.С.А. перепутал ботинки, один ботинок надел его, другой ботинок свой. После их ухода, он ничего не трогал, лег спать, утром пошел в отдел полиции. 245 рублей ему отдали в отделе полиции, переданные матерью ФИО1 Он нецензурно не выражался, деньги за спиртное в момент распития не передавались, все пили за его счет, про деньги во время распития спиртного он и не спрашивал..

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Е.Н.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 21-24), следует, что 27.02.2018 около 13 часов 00 минут он находился в гостях в общежитии по ул. ......, номер комнаты не помнит в гостях у Е.В. и его сожительницы О., они совместно с О. выпивали спиртные напитки, на тот момент В. не было дома, затем он сильно запьянел и уснул у них в гостях. Где – то около 16 часов 00 минут, он проснулся от того, что его кто – то будит, он открыл глаза и увидел, что перед ним стоит Е.В.. Затем В. поинтересовался, у него, выпивали, ли они, на что он ответил, что да. Далее, они все вместе Е.В., О. и он направились к нему домой с целью выпить спиртное. По приходу он пригласил О. и В. в зальную комнату для того, чтобы распить спиртное. Совместно они распили на троих бутылку водки объемом 0,7 название не помнит, также на столе была различная закуска, буженина в вакууме – 1 шт., салаты, лимонады объемом 1,5 литра в количестве двух бутылок, а может и больше, мясную продукцию он взял с холодильника, а лимонады из спальной комнаты, печенье различное, конфеты «Твикс». Где – то через часа два Е. и его сожительница О. от него ушли и он остался дома один. Затем около 19 часов 00 минут к нему в дверь постучали, он открыл дверь и на пороге он увидел ему знакомого Б. С., а также за ним вроде стояло три человека, (имена их уже не помнит, одного вроде прозвище «Д.», второй Андрей, а третий С.), но утверждать данный факт не будет, так как на тот момент он уже был сильно пьян, возможно, они и приходили порознь. Он пригласил их в зальную комнату, для распития спиртных напитков. Затем он из комнаты вынес пиво, объемом 1,5 литра каждому, название «Очаково», а также пиво марки «Ячменное Голд». Они все вместе продолжили выпивать пиво. Всего они выпили где – то восемь бутылок вышеуказанного пива, возможно, они выпивали и спиртное, но он уже не помнит, также он за стол приносил на закуски различное печенье, йогурты. Затем ему показалось, что его гости все вместе ходили на кухню курить. Потом А. захотел в туалет, однако, дверь, ведущая в туалет, не открылась. Он совместно с Б. пошли к туалетной двери и стали пытаться ее открыть. Трое ребят («Д.», Андрей, А.) оставались в зальной комнате. Затем он в какой – то момент увидел, что в его спальной комнате, где находилось различное пиво, шоколадки, конфеты, дверь была отрыта, и в комнате находятся двое «Д.» и А., которые складывали продукты питания и пиво в пакеты. Он пошел к ним, при этом он говорил им, что они тут делают, также он им сказал, чтобы они вышли из комнаты и все положили обратно. Далее его в спину кто – то толкнул (на тот момент он не видел, кто это был), он упал в комнату на различные пустые бутылки из пластика, затем он увидел, что толкнул его высокий парень по имени Андрей. Затем Андрей нанес ему не более одного удара в область лица (глаза), и не более трех ударов в область головы. При нанесении ударов он лежал между дверьми проема коридора и спальной комнаты. Кроме Андрея ему телесные повреждения никто не наносил. Пока он лежал, он слышал, как они ходили по комнате, и боковым зрением видел, что они что – то набирали из продуктов, а также пиво. Б., ему показалось, что в комнату не заходил. Также он услышал, как из холодильника на пол посыпалась, различная мясная продукция, которую он приобретал в магазинах города. После этого они быстро наделись и ушли. Перед уходом ребят он видел, что в руках у А. был пакет, у «Д.» был пакет, у Андрея он также видел в руках пиво. Когда он встал, он заметил, что кто – то из них перепутал ботинки, один из которых, надел его ботинок черного цвета, на шнурках. 27.02.2018 он в полицию не обратился, так как чувствовал себя плохо, а также он ни сразу подсчитал, сколько было похищено пиво и продуктов питания. Он обратился в полицию только 28.02.2018. При подсчете, он обнаружил, что у него похищено следующее: девять бутылок пиво, емкостью 1,5 литра, «Очаково» стоимостью 85 рублей, за одну бутылку, три бутылки пиво, емкостью 1,5 литра, «Ячменное Голд» стоимостью 75 рублей, за одну бутылку, одна пачка вафель, название не помню, стоимостью 25 рублей, за одну пачку, три пачки щербета стоимостью 50 рублей, за одну пачку, четыре пачки конфет «Сникерс» стоимостью за одну пачку 106 рублей, четыре банки йогурта стоимостью за одну банку 9,00 рублей, два кольца копченой колбасы в вакууме «Краковская» стоимостью 180 рублей, одна бутылка емкостью 1,5 литра лимонада стоимостью 15 рублей за одну бутылку, колбасное изделие, колбаса «Любительская» в вакууме стоимостью 100 рублей за одну шт., две пачки мясного продукта «Дымовица из окорока»» в вакууме стоимостью 143 рублей за одну шт., одна пачка «Дмитрогорский продукт» «бекон домашнего копчения» в вакууме стоимостью 143 рублей за одну шт., одна пачка «Карбонад юбилейный» в вакууме стоимостью 143 рублей за одну шт., одна пачка «Шейка особая» в вакууме стоимостью 112 рублей за одну шт. Также добавил, что при даче ранее объяснений он указывал больше похищенного. Однако различное печенье, глазированные сырки, а также пиво, были даны им добровольно для угощения своих гостей 27.02.2018. Пакеты, в которые набирали продукты питания и пиво, ценности для него не представляют. Также не отрицает тот факт, что возможно он и давал Б. две бутылки пива объемом 1,5 литра по его приходу. Данное пиво он в ущерб заявлять не желает. Ему разъяснено и понятно его право на заявление гражданского иска. Однако если ущерб ему будет не погашен в ближайшее время, то он будет заявлять исковые требования на сумму 2784 рублей.

Данные показания потерпевший Е.Н.А. поддержал в полном объеме, объяснив разницу в показаниях истечением времени. ФИО1 в спальне стоял возле балкона. Он помнит, что удар ему нанес ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Е.Н.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 25-27), в части противоречий следует, что с нанесением ему телесных повреждений ФИО1 и открытым хищением с применением насилия трех бутылок пива объемом 1,5 литра (две бутылки пиво, объемом 1,5 литра, «Очаково» стоимостью 85 рублей, за одну бутылку, одна бутылка пива, объемом 1,5 литра, «Ячменное Голд» стоимостью 75 рублей), ущерб ему составил: 245 рублей.

Данные показания потерпевший Е.Н.А. поддержал в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Е.Н.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-52), следует, что 27.02.2018 в дневное время он распивал спиртное со своими знакомыми в общежитии по адресу: ....... Затем в вечернее время он пошел к себе домой и находился у себя дома. 27.02.2018 около 19 часов 00 минут к нему в дверь постучали, он открыл дверь и на пороге он увидел ему знакомого Б. С., а также за ним вроде стояло три человека, (имена их уже не помнит одного, вроде, прозвище «Д.», второй Андрей, а третий С.), но утверждать данный факт не будет, так как на тот момент он уже был сильно пьян, возможно, они и приходили порознь. Он пригласил их в зальную комнату, для распития спиртных напитков. Затем он из комнаты вынес пиво, объемом 1,5 литра, каждому, название «Очаково», а также пиво марки « Ячменное Голд». Они все вместе продолжили выпивать пиво. Всего они выпивали где – то восемь бутылок пиво, возможно, они выпивали и спиртное, но он уже не помнит, также он за стол приносил на закуски различное печенье, йогурты. Затем ему показалось, что они все вместе ходили на кухню курить. Потом А. захотел в туалет, однако, дверь, ведущая в туалет, не открылась. Он совместно с Б. пошли к туалетной двери и стали пытаться ее открыть. Трое ребят, «Д.», Андрей, А.», оставались в зальной комнате. Затем он в какой – то момент увидел, что в его спальной комнате, где находилось различное пиво, шоколадки, конфеты, дверь была отрыта, и в комнате находятся двое «Д.» и А.. Он пошел к ним, при этом говоря, что они тут делают, также им говорил, чтобы они вышли из комнаты, и все положили обратно. Далее, его в спину кто – то толкнул (на тот момент он не видел, кто это был), он упал в комнату на различные пустые бутылки из пластика, затем он увидел, что толкнул его высокий парень по имени Андрей. Затем Андрей стал наносить ему не более одного удара в область лица (глаза), и не более трех ударов в область головы. При нанесении ударов он лежал между дверьми проема коридора и спальной комнаты. Кроме Андрея ему телесные повреждения никто не наносил. Пока он лежал, он боковым зрением видел, как они ходили по комнате втроем, брали пиво, при этом он повторял им, чтобы они прекратили и положили все на место. Он видел боковым зрением как у С. и «Д.» было в руках пиво, и вроде бы что – то из продуктов, также у ФИО3 в руках он видел только пиво. Затем они быстро наделись и ушли. Также он видел, что в руках у А. был пакет, у «Д.» был пакет, у Андрея он также видел в руках пиво. Ему известно что ФИО3 открыто похитил из его квартиры две бутылки пива, объемом 1,5 литра, «Очаково» стоимостью 85 рублей, за одну бутылку, одна бутылка пива, объемом 1,5 литра, «Ячменное Голд» стоимостью 75 рублей), ущерб ему составил: 245 рублей. 

Данные показания потерпевший Е.Н.А. поддержал в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Е.Н.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-55), следует, что ранее данные им показания, поддерживает в полном объеме. Дополнительно добавил, что в настоящее время матерью ФИО1 ущерб в размере 245 рублей погашен в полном объеме. Претензий к ФИО3 не имеет.

Данные показания потерпевший Е.Н.А. поддержал в полном объеме, разницу в показаниях объяснил истечением времени, раньше события помнил лучше.

Свидетель Б.С.Н. суду показал, что в январе-феврале 2018 года в 19-20 часов он вместе со С.А.С. пришел к потерпевшему домой за спиртным, там уже были ФИО1 и Д.С.А. Е.Н.А. дал ему две бутылки пива. Е.Н.А. пригласил их в зал, они сидели в зальной комнате, выпивали, их было пять человек. Он пошел в туалет, сломал ручку от двери, он вместе с Е.Н.А. ковырялись с ручкой. С.А.С., Д.С.А. и ФИО1 были в комнате. Он услышал крики, Д.С.А. пошел в спальню, Е.Н.А. кричал «куда вы?». ФИО1 толкнул Е.Н.А., потом его ударил, у потерпевшего пошла кровь, он принес ему полотенце. Он со С.А.С. собрались и пошли домой. У него были две бутылки пива, которые ему дал потерпевший. У С.А.С. были две бутылки пива, он взял их сам в спальне. Потерпевший не разрешал брать, говорил: - Что Вы делаете?, высказывал претензии ФИО1, Д.С.А., на потерпевшего никто не обращал внимания. ФИО1 ударил Е.Н.А. в лицо 2 раза и в корпус. В спальне ФИО1 не видел. Когда он со С.А.С. ушли, в квартире Е.Н.А. оставались потерпевший, ФИО1 и Д.С.А. ФИО1 и Д.С.А. вышли быстро из квартиры потерпевшего. Пиво было у всех, и в руках и в пакетах. 

Свидетель С.А.С. суду показал, что дату не помнит, он с Б.С.Н. пришел к Е.Н.А. по адресу: ......, дверь долго не открывали, потом дверь открыл подсудимый и спросил: - что Вы хотите? Они сказали, что пришли к Е.Н.А. купить спиртное, Е.Н.А. выглянул из комнаты и предложил им пройти, они зашли в комнату, где за столом сидели, выпивали Д.С.А. и ФИО1 Все вместе они распивали спиртное, курить выходили на кухню, возвращались в комнату, потом он и Д.С.А. зашли в комнату, где хранились продукты питания, хотели взять пиво. Е.Н.А. увидел их в комнате и стал говорить, чтобы они вышли, ФИО1 также заходил в комнату, где хранились продукты питания, у ФИО1 с потерпевшим стал завязываться конфликт. ФИО1 толкнул Е.Н.А., последний упал, и подсудимый нанес потерпевшему два удара по голове. Он без разрешения потерпевшего взял две бутылки пива, Д.С.А. также в комнате набирал пиво, как подсудимый набирал пиво, он не видел. После ударов он начал собираться уходить, спустился вниз по лестнице, через некоторое время спустились остальные, у всех в руках находились пакеты. Они направились в общежитие, расположенное на ул. Пушкина д.2, на кухне стали распивать спиртное, он пошел в комнату к девушке, после вышел на кухне, уже никого не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С.А.С., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-65), следует, что 27.02.2018 около 21 часа 00 минут находясь у Е. Н. в гостях с Б. С., также у Н. в квартире находились Д. С. и ФИО1. Они, находясь в зальной комнате с Д. С. вступили в сговор на хищение продуктов питания и алкогольной продукции. Затем, уже находясь в комнате, их увидел Н., как они с Д. С. набирают в пакеты продукты питания и алкоголь. Далее Н. им стал говорить, чтобы они все поставили на место, однако, не слушая Н., они остались в комнате и продолжили набирать в пакеты продукты питания и алкоголь. В какой – то момент откуда – то появился Андрей, который оттолкнул Н., и тот упал в проходе между спальной комнатой, и коридором, рядом, где стоял холодильник. Откуда появился Андрей в комнате, он не знает. Но предполагает, что Андрей мог слышать их разговор с «Д.», когда ему «Д.» предлагал совершить кражу. Они с Андреем ни о чем не договаривались. Затем Андрей стал наносить удары кулаком Н. в области головы не менее трех раз. Н. лежал на полу, между спальной комнатой и зальной комнатой в коридоре и при этом говорил, чтобы они прекратили брать пиво, и вернули все на место. Впоследствии они быстро покинули квартиру Н., первым с пакетом похищенного ушел он, следом за ним Б. С.. Затем, через минуты две вышел Д. С. с пакетом, за ним следом вышел ФИО1, при котором вроде бы был пакет, но утверждать данный факт не будет, и под «мышкой» у ФИО3 было несколько бутылок пиво объемом 1,5 литра, это он точно помнит. После чего, они все вместе направились в общежитие на ул. Пушкина, д.2, г. Нелидово, Тверской обл., с целью дальнейшего распития спиртного. Больше ему добавить нечего.

Данные показания свидетель С.А.С. поддержал, расхождения в показаниях пояснил истечением времени.

Свидетель Д.С.А. в судебном заседании показал, что 27.02.2018 года он утром в 09-10 часов созвонился с ФИО1, они договорились о встрече. Он из копилки взял 300 рублей, они пошли в магазин с ФИО1 и купили пиво, выпивали у него дома по адресу ....... Через некоторое время к ним подошли его брат К.Е. и знакомый А.А.. Пиво закончилось, денег не было, и он взял в долг у своей соседки 150 рублей, на эти деньги купил 1,5 литра самогона, все это они распили. Потом с ФИО1 они решили пойти в общежитие на ул. Пушкина д.2, но сначала зайти за спиртным, они знали адрес, где продают просроченное спиртное, дверь в подъезд от мороза была приоткрыта, они поднялись на второй этаж, дверь не открывали, они стали спускаться и на лестнице встретились с К. То есть потерпевшим. Он спросил, есть ли у него в продаже алкоголь, Е.Н.А. ответил, что есть. Он увидел, что потерпевший выпивши, и предложил ему выпивать с ними, потерпевший согласился и пригласил их к себе, они выпивали в зале, потом пришли Б.С.Н. и С.А.С., ранее с ними знаком не был. Они также пришли за спиртным, Е.Н.А. пошел в комнату за спиртным, он пошел за ним и увидел много бутылок пива, потерпевший взял им две бутылки пива. С.А.С. захотел в туалет, но дверь захлопнулась, Б.С.Н. стал ее открывать. Он предложил С.А.С., пока Е.Н.А. пьяный, взять пиво, С.А.С. согласился, они стали набирать пиво, он думал, что никто не видит, но Е.Н.А. увидел и закричал, потом услышал звон бутылок, он выскочил и в спешке надел разные ботинки. ФИО1 вышел последним. Как ФИО6 наносил потерпевшему удары, он не видел. Когда он выходил из квартиры, ФИО1 находился в зале. В руках у ФИО1, когда последний выходил из квартиры потерпевшего, ничего не было. На следствии в момент задержания он сказал неправду, что у всех было по три бутылки пива. Находясь в квартире Е.Н.Н. он не видел, как ФИО1 заходил в спальню. Когда он покинул квартиру потерпевшего, в ней оставались Б.С.Н., С.А.С., ФИО1, из квартиры он выходил первый, когда услышал, что кто-то завалился, но кто упал, он не видел, но подумал, что упал Е.Н.А. Он из квартиры потерпевшего вышел первый, захватив с собой пакет с пивом, который стоял в коридоре, в пакете было 3-4 бутылки пива. Потом вышли С.А.С. и Б.С.Н., у С.А.С. в руках был пакет, что внутри пакета не знает. Когда выходил ФИО1, он стоял внизу лестницы между первым и вторым этажом. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Д.С.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-71), следует, что 27.02.2018 около 19 часов 00 минут, точно не помнит, он со своим знакомым ФИО1 находился у Е. Н. в гостях, также позднее к Н. в квартиру пришли С. А. и Б. С.. Он, находясь в зальной комнате, совместно со С. А. вступили в сговор на хищение продуктов питания и алкогольной продукции. Находясь в комнате совместно со С., он взял три бутылки пива, которые стояли на полу, емкостью 1,5 литра «Очаково», вынес их в коридор, далее он вернулся, взял на тумбочке за пивом вафли одну пачку, а также три пачки казинак, которые положил в карман куртки. Также он видел как А. тоже выносил пиво, в каком количестве не помнит. Они уже собрались уходить из комнаты и К. увидел, что они находятся в комнате, и, идя к ним в комнату, при этом стал им говорить: «Поставьте все на место. Что Вы делаете!». Они, не слушая Н., что Н. им говорил, поставили в коридоре пиво в пакет. Также они уже стали одевать ботинки, и в какой – то момент Андрей вроде оттолкнул Н., как Андрей в комнату попал, он не знает, также он думает, что Н. упал, так как он услышал, звон бутылок. Он думает, что между ними началась драка. После чего, изначально вышли из квартиры С. и А., у А. он видел в руках пакет точно с пивом три бутылки, у С., который являлся знакомым С., в руках вроде ничего не было. Следом вышел он из квартиры, спустился с первого пролета, после чего его догнал ФИО3, перед собой он держал три бутылки пиво, емкостью 1,5 литра «Очаково» (вроде одна бутылка была «Афанасий»). Затем, ФИО3 сложил, к нему в пакет пиво, и они вышли из подъезда. 

Данные показания свидетель Д.С.А. поддержал частично, пояснив, что продукты питания он не брал. Он видел, что у ФИО1 в руках при выходе из квартиры ничего не было. На улице он передал ФИО1 пакет, так как он был сильно пьян, и ему было скользко. До его допроса в качестве свидетеля в июне 2018 г., следователь с показаниями других участников дела его не знакомил, ему все известно со слов следователя, которые повлияли на его показания. Показания, данные в ходе следствия, поменял, так как решил на суде рассказать всю правду. Он на следствии не оговаривал ФИО1, следователь ему сказала, что все говорят, что ФИО1 охапками выносил пиво, он тогда сказал, ну пишите так. Сейчас в суде говорит правду, следователь не писала, то что он говорил. При дачи показаний на него давление не оказывали. Показания в суде соответствуют действительности. У них был один пакет и с ним выходил он.

Свидетель Т.Л.В. в судебном заседании показала, что подсудимый ей приходится сыном. Взаимоотношения с сыном хорошие, он всегда к ней относится уважительно. Жили с сыном они раздельно, он живет в квартире, а она в связи с болезнью живет ...... Друзей его не знает, общалась с ним по телефону, не ругались, он оказывал ей материальную помощь и моральную поддержку, помогал по хозяйству, она ......, и делать тяжелую работу не может. Ранее ФИО1 работал на пилораме. Также работал в Тульской области, в пос. Оленино Тверской области. Она контролировать его не могла, так как много времени провела в больнице из-за своего заболевания.

Свидетель Ж.Д.Б. суду показала, что работает следователем СО МО МВД России «Нелидовский». Ею первоначально Д.С.А. допрашивался в рамках уголовного дела, по которому он проходил как подозреваемый, обвиняемый, затем Д.С.А. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 В ходе допроса Д.С.А. давление на него не оказывалось, она не помогала Д.С.А. формулировать ответы. Показания Д.С.А. по уголовному делу в отношении него не разнились. Д.С.А. в ходе допроса в качестве свидетеля излагал свои показания в форме свободного рассказа, показания читал самостоятельно, замечаний к протоколу допроса от него не поступало. При допросе ФИО1 проблем не было. ФИО1 в ходе следствия поменял свои показания, изначально он давал показания, что ничего не похищал, впоследствии признал свою вину. Жалоб от ФИО1 на ход следствия не поступало. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, это указано в обвинительном заключении со слов свидетелей и самого ФИО1 В обвинительном заключении указано – « с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего» со слов потерпевшего. ФИО1 протоколы его допроса читал сам, подписывал их. Про показания других участников уголовного дела ФИО1 не спрашивал.

Свидетель П.Л.Ю. суду показала, что она проживала совместно с Д.С.А. Она была на подработке, и ей позвонили соседи и сказали, что Д.С.А. запил и к нему пришли ФИО1 и его брат Е. Когда она пришла домой, дома их уже не было, в квартире везде горел свет, работал телевизор. В 10 часов вечера в дверь постучали, она открыла дверь и увидела, что Д.С.А. спит на корточках, у ФИО1 правая рука в крови, в пакете несколько бутылок пива, бутылки 1,5 литровые разных марок. Она наругалась на них и сказала, что сейчас вызовет полицию, также вышел сосед, и ФИО1 схватил пакет и ушел. Утром Д.С.А. позвонил ФИО1 и спросил «осталось ли что – нибудь». Д.С.А. попросил у нее 300 рублей, так как ему надо было отдать долг, кому отдавать, не сказал и откуда пакет с пивом, также ничего не пояснял. О данном деле она узнала от полиции. Д.С.А. также сказал, что у него есть три дня на то, чтобы отдать долг. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля П.Л.Ю., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-41), которые она поддержала, следует, что 27.02.2018 она была на подработке. Около 21 часа 00 минут, она пришла домой. С. дома не было. Около 22 часов 00 минут, к ней в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела, на пороге, на полу сидел пьяный С., а Трошкин находился рядом с С., в руке и него был пакет, вроде тоже был в состоянии алкогольного опьянения. С., стал говорить, чтобы она их впустила в квартиру, так как они хотят попить пиво. Однако она их не впустила и закрыла входную дверь. Через дверь ей было слышно, как они между собой в коридоре разговаривали. Далее, она опять открыла входную дверь и увидела, как ФИО3 напротив ее двери сидел на корточках и разговаривал по телефону, также на правой руке (кулаке), на косточках у него была кровь, а С. уже спал на полу. Также у них было открыто пиво «Голд», объемом 1,5 литра. В пакете она увидела бутылки с пивом, какое именно не видела, но точно знает, что было несколько бутылок, так как из пакета видны были пробки от пива, сколько в пакете было пиво, она не знает. Затем она стала ругаться на них, и сказала, чтобы они расходились, а то вызовет полицию. После чего ФИО3 ушел, а у ее С. осталось открытая бутылка пива «Голд», больше при С. каких – либо продуктов, а также еще пиво, помимо одной бутылки, которую он принес домой, она не видела, пакет с пивом забрал ФИО3. На следующий день 28.02.2018 она стала собираться на подработку, и услышала, как С. разговаривал по телефону с ФИО3 и они договаривались о встрече у С. дома по адресу: ....... Также ей известно со слов ее сожителя С., что 28.02.2018 С. распивал спиртное с ФИО3 у С. дома.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкримируемого ему деяния также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

Копией заявления Е.Н.А., от 28.02.2018, с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые 27.02.2018 по адресу: ......, открыто похитили алкогольную продукцию, и продукты питания на общую сумму 8043 рубля 20 копеек, при этом причинив телесные повреждения (т. №1 л.д. 9).

Копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.02.2017, в ходе которого осмотрена квартира ...... (т. №1 л.д. 10 – 19).

Заключением эксперта № 139/58 от 04.05.2018, согласно которому телесные повреждения обнаруженные у Е.Н.А. в виде ссадины на коже лба справа, кровоподтека на веках правого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа. Данные телесные повреждения не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, и не влекут за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровью, и как в совокупности, так и раздельно оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. №1 л.д.75 – 76).

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему.

По мнению суда, квалификация действий подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, по мнению суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые были установлены в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку не согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему телесные повреждения в связи с нецензурными высказываниями последнего, а также о том, что он возле порога квартиры потерпевшего взял две бутылки пива, при этом потерпевший не видел, как он забирал указанное пиво, и он думал, что оставленное возле порога квартиры потерпевшего пиво приобретено за его и Д.С.А. деньги, выглядит неубедительной, объясняется судом, как стремление избежать ответственности за содеянное, и опровергается показаниями потерпевшего Е.Н.А., свидетелей Б.С.Н., С.А.С., Д.С.А., П.Л.Ю., Ж.Д.Б.. письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-128, 144-147).

При этом в основу обвинения ФИО1 суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 125-128, 144-147), потерпевшего Е.Н.А., свидетелей С.А.С., Д.С.А., П.Л.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Потерпевший Е.Н.А., а также свидетели С.А.С., П.Л.Ю. после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, поддержали указанные показания, пояснив разницу в показаниях истечением времени. 

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему делу, пояснял, что изначально толкнул потерпевшего, чтобы последний не мешал ему набирать алкоголь, когда потерпевший начал вставать, он нанес потерпевшему один удар в область лица (глаза) и не более трех ударов по голове, впоследствии он также взял три бутылки пива из квартиры потерпевшего. Потерпевший, когда лежал на полу, говорил, чтобы они все поставили на место. 

Потерпевший пояснял, что его в спину толкнул ФИО1, он упал в комнату на различные пустые бутылки из пластика, ФИО1 также нанес ему не более одного удара в область лица (глаза) и не более трех ударов в область головы. у ФИО1 он видел в руках пиво - две бутылки пива «Очаково» объемом 1,5 л каждая, одна бутылку пива, объемом 1,5 литра, «Ячменное Голд». Пока он лежал на полу, он повторял, чтобы прекратили и положили все на место.

Свидетель Б.С.Н. пояснял, что ФИО1 толкнул потерпевшего, потом ударил, потерпевший высказывал претензии, в том числе и ФИО1, когда они покинули квартиру потерпевшего, пиво было у всех и в руках и пакетах.

Свидетель С.А.С. пояснял, что ФИО1 оттолкнул потерпевшего, затем стал наносить потерпевшему удары в области головы, при этом потерпевший говорил, чтобы прекратили набирать пиво и вернули все на место. Когда они покинули квартиру потерпевшего, у ФИО1 под «мышкой» было несколько бутылок пива объемом 1,5 л, это помнит точно.

Свидетель Д.С.А. пояснял, что, вроде, ФИО1 оттолкнул потерпевшего, думает, что между ними завязалась драка. Когда, выйдя из квартиры потерпевшего, ФИО1 его догнал, то последний перед собой держал три бутылки пива емкостью 1,5 л. 

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что все показаниями следователь ксерокопировала, протоколы допроса читал адвокат, он не обратил внимания на трактовку его показаний, свои показания слушал невнимательно, адвокат присутствовал не при всех допросах, а также к доводам свидетеля Д.С.А. о том, что следователь ему сказала, что все говорят, что ФИО1 охапками выносил пиво, слова следователя повлияли на его показания, он тогда сказал, ну пишите так, поскольку находит их надуманными, указанные доводы опровергаются как показаниями свидетеля Ж.Д.Б., так и протоколами допроса на предварительном следствии подсудимого, а также свидетеля Д.С.А. (т. 1 л.д. 69-71), из которых следует, что допросы ФИО1 проводились с участием защитника, с протоколами допроса подсудимый и свидетель Д.С.А. знакомились лично, подписывали протоколы допроса, замечаний и дополнений до, в ходе либо по окончании допроса от них не поступало. 

Свидетель Д.С.А. по данному делу в отношении ФИО1 соучастником преступления не является, а потому доводы защитника о том, что к показаниям указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия по настоящему делу в отсутствие адвоката (т. 1 л.д. 69-71) необходимо отнестись критически, учитывать его показания, данные в суде, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам защитника показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку ФИО1 оттолкнул потерпевшего, нанес последнему удары в область лица и головы, с той целью, чтобы потерпевший не мешал набирать алкоголь, как пояснял в ходе следствия подсудимый, в присутствии потерпевшего, который просил прекратить и вернуть все на место, взял из спальной комнаты три бутылки пива, принадлежащих потерпевшему. 

Противоречия в показаниях потерпевшего, на что обращает внимание сторона защиты, по мнению суда, не влияют ни на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, ни на квалификацию его действий.

Доводы стороны защиты о том, что не устанавливались личности и не допрашивались в качестве свидетелей Е.В., его сожительница О. и Ю., суд находит не состоятельными, поскольку они очевидцами вышеуказанных событий не являлись.

Оснований для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

Вопреки доводам защитника оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и его действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, вину признал частично, в содеянном раскаялся, занят общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства нейтрально, по месту работы, а также по месту его содержания под стражей положительно, ......, имеет ......, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, ранее судим, гражданский иск не заявлен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 подлежат учету правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, размер причиненного в результате преступления ущерба, суд считает возможным не признавать в порядке ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который полагался на усмотрение суда.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно мерами, не связанными с изоляцией от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого оснований для изменения подсудимому категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 сентября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 23.05.2018 г. по 05.09.2018 года.

На основании ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - Нелидовского района Тверской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня. Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Королькова