Председательствующий: Артемьева О.В.

Дело №10-18/2017 (1-1-87/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Шира 07 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием пом. прокурора Ширинского района РХ Угдыжекова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дельхмана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Угдыжекова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 10 октября 2017 года, которым 

ФИО1, судимый:

- 07 августа 2008 года Казачинско-Ленинским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 октября 2009 года Каннским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 августа 2008 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам. Освобожден 24 июня 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день;

- 11 ноября 2016 года мировым судьей Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортным средством на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Угдыжекова М.В. об изменении приговора, мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дельхмана А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – пом. прокурора Ширинского района Угдыжеков М.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с размером назначенного наказания. Указывает, что мировым судьей установлено наличие рецидива в действиях ФИО1, вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Полагает что имеются основания для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Находит, что резолютивная часть приговора суда изложена с нарушениями, в частности, указывает, что суд, при назначении наказания по совокупности приговоров при присоединении дополнительного наказания не указал на применение положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, учесть положения ч.1 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 более строгое наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Угдыжеков М.В. поддержал апелляционное представление, просил приговор суда изменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дельхман А.В. и осужденный ФИО1 полагали оставить приговор без изменения. Осужденный ФИО1 дополнительно обратил внимание на наличие у него на иждивении малолетних детей, ходатайствовал об оставлении без изменения вида и размера назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, в т.ч. и за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительную характеристику.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре. 

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Установив, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не имеется, суд первой инстанции правильно указал о том, что положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, мотивировано, основано на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств преступления, анализе смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. Назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и не находит возможности назначения иного, чем реальное лишение свободы, наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости применения положений ч.4 ст. 74 УК РФ, отмене условного осуждения по приговору суда от 11 ноября 2016 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как установлено санкцией ст. 264.1 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года, соответственно при применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ назначенный срок наказания не может быть менее 8 месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Тем не менее, вопреки доводам представления, оснований полагать назначенное наказание излишне мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, нижний предел наказания судом не нарушен.

Поскольку применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание виновного обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора указав на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору суда от 11 ноября 2016 года ФИО1 не отбыто, суд первой инстанции фактически применил вышеназванные положения закона (ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ), однако не сослался на них в приговоре, указав только положения ст. 70 УК РФ, что в данном случае судом апелляционной инстанции не рассматривается как нарушение закона, вместе с тем уточнение применяемых положений закона подлежит указанию в резолютивной части приговора.

Вносимые изменения в приговор не влекут изменения существа судебного решения. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ФИО1 правил ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В резолютивной части приговора считать окончательное наказание назначенным в соответствии с ч.4 ст. 69, ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лейман