УИД 23RS0номер-55

К делу номер

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 февраля 2024 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при оформлении постановления инспектором допущены процессуальные нарушения: в постановлении некорректно указаны данные о собственнике транспортного средства, а также марке транспортного средства, то есть должностным лицом неверно отображены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Марка автомобиля, указанного в постановлении номер от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Государственным инспектором ФИО1 не соответствует данным в свидетельстве о регистрации транспортного средства номер. Согласно свидетельства о регистрации ТС номер от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту технического средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного МВД России по 

<

адрес> марка транспортного средства номер. Изложенные обстоятельства послужили основанием его обращения в суд с настоящей жалобой.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Старший государственный инспектор МУГАДН по 

<

адрес> и респ. Адыгея в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать, направил в суд письменный отзыв.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы ФИО3, проверив и изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с примечанием к ст. 12.31.1 КоАП РФ Объект правонарушения является традиционным — отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона сводится к нарушению требований безопасности автомобильных перевозок. В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, т.е. невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа. 

Несоблюдение требований, предъявляемых к работникам, осуществляющим перевозки, выражается в допуске к осуществлению транспортных операций лица, квалификация которого не соответствует установленным требованиям для данного вида перевозки. 

В соответствии с предписаниями действующих нормативных актов для выпуска водителя в рейс он должен пройти предрейсовый медицинский осмотр, а также пройти аналогичный осмотр по завершении каждого рейса. 

Соблюдение указанного требования направлено на объективную оценку состояния здоровья водителя и возможность осуществления им трудовой деятельности. Наряду с требованиями, предъявляемыми к водителю, осуществляющему перевозку, законодательство предусматривает ряд специальных требований и к транспортному средству. Перед выпуском транспортного средства на линию оно должно в обязательном порядке пройти предрейсовый контроль. 

Нарушение установленного порядка проведения таких осмотров не позволяет своевременно выявить и устранить неисправности и поломки, препятствующие осуществлению перевозок пассажиров, грузов и багажа. 

Субъектом рассматриваемых деяний выступают перевозчики — индивидуальные предприниматели и юридические лица, причем следует обратить внимание, что указанные субъекты несут равную ответственность за совершение деяния, предусмотренного настоящей статьей. 

Следует также обратить внимание, что субъектом ответственности признаются и должностные лица, т.е. работники предприятий, учреждений, организаций, в силу должностного положения которых в обязанности им вменяется обеспечение соблюдения требований, составляющих объективную сторону рассматриваемых правонарушений. 

Субъективная сторона указанных деяний характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Субъективную сторону вменяемого ФИО3 правонарушения составляет виновное невыполнение нормативно установленных требований, касающихся обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на стационарном контрольном пункте СПВГК-4 (Краснодар), расположенном на ФАД А-147 «Джубга-Сочи» км 125+550 было остановлено транспортное средство г.н. Е120МА193, под управлением водителя ФИО3.

При взвешивании транспортного средства г.н. Е120МА193 на стационарном оборудовании (весы автомобильные электронные «ВА-Д-20» номер свидетельство о поверке № С-АУ/18-10-2023/287585812 поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ) в статическом режиме, фактическая масса транспортного средства составила 10660 кг., что превышает допустимое значение максимальной массы транспортного средства 8700 кг., указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства серия 992591363ДД.ММ.ГГГГ кг.

В соответствии с п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 145. - Безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством:

- соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства.

При проведении транспортного контроля на стационарном контрольном пункте СПВГК-4 (Краснодар), расположенном на ФАД А-147 «Джубга-Сочи» км 125+550 водителем ФИО3 предоставлено водительское удостоверение 9929938642, свидетельство о регистрации транспортного средства 9925913633, путевой лист номер от ДД.ММ.ГГГГ и транспортную накладную номер от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" - перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" - Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Согласно предоставленного водителем ФИО3, путевого листа номер грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ выдан индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В соответствии с ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" - Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Согласно п. 6 транспортной накладной номер от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком является – ИП ФИО2, а водителем ФИО3

В постановлении номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО3 указано, что транспортное средство принадлежит перевозчику ИП ФИО2.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые определяют требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и обязательны, в том числе для физических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

На основании п.11 Приказа безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством: соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства; соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, в том числе, осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2200. 

В постановлении номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО3, указано «осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением пункта 11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ номер, а именно: при получении весовых параметров на стационарном оборудовании (весы автомобильные электронные «ВА-Д-20» номер свидетельство о поверке № С-АУ/18-10-2023/287585812 поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ) в статическом режиме, фактическая масса транспортного средства составила 10660 кг., что превышает допустимое значение максимальной массы транспортного средства 8700 кг., указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства серия 992591363ДД.ММ.ГГГГ кг.

При рассмотрении административного дела в отношении гражданина ФИО3 на стационарном контрольном пункте СПВГК-4 (Краснодар), расположенном на ФАД А-147 «Джубга-Сочи» км 125+550, ему было разъяснено совершенное им административное правонарушение, с которым он согласился, а также его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, копия постановления вручена лично под расписку.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что марка автомобиля указанного в постановлении номер от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Государственным инспектором ФИО1 не соответствует данным в свидетельстве о регистрации транспортного средства номер.

Согласно свидетельства о регистрации ТС номер от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту технического средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного МВД России по 

<

адрес> марка транспортного средства 28181-0000010- 01.

Так, определением номер от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок устранена описка в строке марка транспортного средства – указано верно: номер. 

Также, суд критически относится к доводам жалобы ФИО3, что в постановлении номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ некорректно указаны данные о собственнике транспортного средства. 

Суды установил, что материалами административного дела подтверждено, что водителем предпринимателя нарушена масса транспортного средства составила, таким образом в действиях водителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица административного органа вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения ФИО3 вышеперечисленных требований законодательства.

Обжалуемое постановление содержит в себе необходимые сведения, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены в соответствии с представленными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 номер от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> ФИО4