Дело N 2-860/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 13 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием истца – ФИО1, 

представителя ответчика- ООО «Мобайл Сервис» - ФИО2,

-представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 - ФИО2,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мобайл Сервис» о возврате товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мобайл Сервис» с требованием вернуть телефон в надлежащем рабочем состоянии и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что 16 марта 2018 года истец сдал мобильный телефон «Sony Xperia Z3» в ООО «Мобайл Сервис» на проклейку модуля, заплатив за услугу 1 000,00 рублей. 07.04.2018 сдал телефон в данный сервис повторно по гарантии, так как модуль снова отклеился. При получении телефона из ремонта в тот же день на модуле была обнаружена трещина, которая отсутствовала при сдаче телефона в ремонт. В заказ наряде было зафиксировано лишь повреждение защитного стекла, а не самого телефона. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мобайл Сервис» ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснив, что в ООО «Мобайл Сервис» истец свой телефон не сдавал. ФИО1 представлен заказ-наряд №00000005442 от 07.04.2018, на котором имеется круглая печать ИП ФИО3 ИНН: 

<

***>. В шапке указанного заказ-наряда так же указаны данные о том, что телефон сдавался ИП ФИО3 Таким образом, ООО «Мобайл Сервис» не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в заказ-наряде №00000005442 от 07.04.2018 указано, что при приеме телефона «Sony Xperia Z3» на ремонт, на нем были царапины, потертости, трещины на стекле. Ремонт не гарантийный, оценочная стоимость оборудования 300 рублей. Таким образом, уже при приеме телефона на ремонт, уже были указаны его повреждения, который образовались от небрежного отношения истца к своему имуществу.

Представитель третьего лица так же возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку и в заказ-наряде № 00000004080 от 16.03.2018, и в заказ-наряде № 00000005442 от 07.04.2018 в качестве дефектов телефона указано наличие царапин, потертостей, трещин на стекле. Аналогичные дефекты были отмечены и в акте выполненных работ от 16.03.2018 по заявке № 00000004080. Таким образом, доводы истца о том, что он сдавал телефон без повреждений не обоснованы. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В случае полной или частично утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абзац 5 пункта 1 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года сервисным центром "ИП ФИО3" по заказ-наряду № 00000004080 был принят принадлежащий ФИО1 телефон "Sony-D5803/Xperria Z3 Compact-Смартфон", цвет зеленый, IMEI серийный 359864069931349, с заявленным требованием «проклейка модуля». При описании внешнего вида устройства указано, что аппарат имеет царапины, потертости, трещины на стекле.

Согласно акту выполненных работ от 16.03.2018 года сервисным центром «ИП ФИО3» был произведен механический ремонт 4 уровня (проклейка модуля). Во внешних дефектах указано наличие царапин, потертостей, трещен на стекле. Статус не гарантийный. 

30.04.2018 сервисным центром "ИП ФИО3" по заказ-наряду № 00000005442 повторно был принят принадлежащий ФИО1 телефон "Sony-D5803/Xperria Z3 Compact-Смартфон", цвет зеленый, IMEI серийный 359864069931349, с заявленным требованием «проклейка модуля». При описании внешнего вида устройства указано, что аппарат имеет царапины, потертости, трещины на стекле.

При получении телефона из ремонта истец обнаружил на модуле трещину и отказался принять его в таком состоянии обратно. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих новые трещины на телефоны кроме тех, которые были зафиксированы при приеме на ремонт, суду представлено не было. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик и третье лицо представили доказательства того факта, что истец обратился с исковыми требованиями не к тому ответчику.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом установлено не было, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мобайл Сервис» о возврате товара, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

Судья А.О. Яковлева