Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 26 октября 2018 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В., 

при секретаре Хорольской Г.В., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 06.09.2017 г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 58 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.04.2018 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом не заявлялось. Неустойка исчисляется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 31.01.2017 г. истцом была подана ответчику претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта. 06.02.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 237 100 рублей. Однако, данная сумма не покрывала расходы истца в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. По мнению истца, срок выплаты в полном объеме страхового возмещения истек 10.02.2017 г. Фактическое исполнение решения суда последовало 18.04.2018 г.. С 10.02.2017 г. по 18.04.2018 г. неустойка составила 250 380 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей согласно договора об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 поддержал требования иска и настаивал на его полном удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных суду письменных возражений следует, что против удовлетворения иска ответчик возражает в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме. В случае признания требований истца законными просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 06.09.2017 г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО2 

<

данные изъяты> госномер №, взыскана сумма страхового возмещения в размере 58 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей (л.д. 38-45). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.04.2018 года решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 06.09.2018 г. оставлено без изменения (л.д. 46-52).

Из материалов дела следует, что взысканные решением суда суммы на основании исполнительного листа списаны со счета ответчика в Краснодарском филиале АО «Альфа-банк» и поступили на счет истца 25.04.2018 г. (л.д. 53).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Первомайского районного суда Краснодарского края усматривается, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения истец требования о взыскании неустойки за несоблюдение строка осуществления страховой выплаты ответчику не предъявлял.

Истец полагает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении 

срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из решения суда следует, что согласно акта о страховом случае от 29.12.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 104 400 рублей. Данный факт истцом не отрицается. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 420 945 рублей. 31.01.2017 г. он направил ответчику претензию с требованием выплатить ему указанную сумму. После направления претензии страховщиком была произведена доплата возмещения в сумме 237 100 рублей. Также не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился в суд с требованием довзыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 108 600 рублей.

Из решения также следует, что после обращения ФИО2 в суд по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертное бюро «Азимут», заключение которой положено в основу решения Первомайского районного суда Краснодарского края. По заключение судебной автотехнической экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения составила 58 500 рублей, которая и была взыскана судом в пользу истца ФИО2

Истец полагает, что поскольку претензия о доплате страхового возмещения им направлена 31.02.2017 г., то десятидневный срок выплаты страхового возмещении истек 10.02.2017 г. Именно с указанной даты по дату фактического исполнения обязательства истец исчисляет неустойку за несоблюдение строка осуществления страховой выплаты, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Вместе с тем, истцом не учтено, что данное Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Из буквального толкования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит выплате при нарушении срока осуществления выплаты страхового возмещения. Из положений п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, 

предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из решения следует, что ответчик не отказывал ФИО2 в выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил возмещение в той сумме, в которой было принято решение соответствующим уполномоченным органом страховщика. То есть, ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования. Более того, при предоставлении ФИО2 заключение ООО «ЮрЭксПро» не отказывал в доплате, а частично удовлетворил требования ФИО2 То есть, фактически между сторонами имел место спор не о нарушении сроков выплаты, а о размере страхового возмещения. Самостоятельная оценка стоимости ущерба, а также дальнейшее обращение в суд инициировано ФИО2 в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, а не вследствие нарушения срока выплаты. 

Суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения Первомайским районным судом ни ответчик, ни истец не располагали иными сведениями о стоимости восстановительного ремонта, отличными от тех сведений, которые установил ответчик. 

Данный вывод подтверждается также тем, что Первомайским районным судом Краснодарского края при рассмотрении дела не принята во внимание сумма ущерба, определенная самостоятельно ФИО2 Заключение ООО «ЮрЭксПро» о стоимости, представленное ФИО2 и на основании которого ответчику предъявлялась претензия, а в последующем и иск, не принято судом в качестве доказательства, бесспорно обосновывающее требования истца ФИО2 

Соответственно, суд приходит к выводу, что до момента установления судом на основании заключения эксперта суммы подлежащего выплате страхового возмещения обязанность выплатить страховое возмещение в размере, которое требовал ФИО2, на ответчика не могла быть возложена. Соответственно, взыскание финансовых санкций, определенных гражданским законодательством в качестве меры ответственности в случае виновного неисполнения обязательства, в данном случае не может быть произведено. 

По смыслу ст. 13 ГПК РФ обязательны для исполнения всеми органами и организациями лишь вступившие в законную силу решения суда. 

Решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 06.09.2017 г., в соответствии с которым на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения, вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05.04.2018 г.

Следовательно, обязанность произвести доплату страхового возмещения возникла у ответчика 05.04.2018 г. Фактически решение суда было исполнено 18.04.2018 г.

Доводы истца о выплате неустойки по дату фактического исполнения решения суда в данном случае несостоятельны, поскольку подобное требование может быть удовлетворено только в том случае, если решением суда неустойка уже была взыскана. Решения Первомайского суда не содержит сведений о взыскании неустойки. Представитель истца не отрицал, что в Первомайский районный суд требование о взыскании неустойки не предъявлялось. Применительно к истцу, зашита его материальных прав, затронутых несвоевременным исполнение решением суда, может быть реализована путем обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, предусматривающей индексацию присужденных сумм с момента вынесения судом решения до момента его фактического исполнения. Однако, подобных требований ответчик не предъявлял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении требований искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказать.

Копию настоящего решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 октября 2018 года.

Судья Т.В.Азовцева