Дело № 2-134/2024 

23RS0047-01-2020-016860-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В., 

при секретаре Кетовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-169413/5010-003 от 03.12.2020, вынесенного по обращению ФИО1, об отказе либо снижении неустойки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-169413/5010-003 от 03.12.2020, вынесенного по обращению ФИО1, об отказе либо снижении неустойки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.12.2020г. №У-20-169413/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 123 329 рублей. Полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а взысканную неустойку не соответствующей нарушенному праву.

С учётом вышеизложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-20-169413/5010-003 от 03.12.2020, вынесенного по обращению ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 руб. 

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.32, 43).

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на заявление, указав, что требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ несостоятельны. Уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного либо потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения (том 2 л.д.36-39).

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д.32, 44, 34).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости ч. 5 ст. 2 (Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № и транспортного средства №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д.29 оборот). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии XXX № (том 1 л.д.29 оборот). 

20.12.2017 г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО серии XXX №, с предоставлением документов в соответствии с Правилами (том 1 л.д.4-5). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 337 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.102). 

09.04.2019 г. решением Центрального районного суда г. Красноярска взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 75 662,50 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей 00 копеек (за период с 18.01.2018 по 04.09.2018 и с 05.09.2018 по 13.02.2019, возмещении расходов, понесенных за оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.46 оборот – 49). 

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком лишь 26.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 623017 (том 1 л.д.50). 

На претензионное письмо от 19.10.2020 г. САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований по выплате неустойки (том 1 л.д.101). 

В досудебном порядке ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который 03 декабря 2020 г. по обращению № У-20-169413/5010-003 частично удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки с САО «ВСК» в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 123 329 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 14 февраля 2019 г. по 26 июля 2019 г., который составил 163 календарных дня (том 1 л.д.21-24). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано 03.12.2020 года, вступило в силу 18.12.2020 года, окончание срока обжалования 11.01.2021 года.

Согласно квитанции об отправке, САО «ВСК» подало в суд заявление 25.12.2020 года (том 1 л.д.63), то есть в установленный законом срок.

В связи с указанным, доводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, суд исходит из того, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Тогда как требование наименование организации о выплате неустойки с ответчика вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, при этом отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Заявитель просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. № 69-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2020 г. № 24-КГ20-2-К4).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 153 329,88 руб. (30 000 руб. на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 9 апреля 2019 г. + 123 329,88 на основании решения финансового уполномоченного от 3 декабря 2020 г.), однако данный размер неустойки несоразмерен присужденному решением суда страховому возмещению в размере 75 662,50 руб., не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

Таким образом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении взысканной решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года неустойки до 80 000 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.

Довод заявителя о распределении судебных расходов между Финансовым уполномоченным и Потребителем несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 Разъяснения ВС РФ, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требовании имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-Ф3 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения за необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-169413/5010-003 от 03.12.2020, вынесенного по обращению ФИО1, снижении неустойки, взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-20-169413/5010-003 от 03.12.2020 вынесенного по обращению ФИО1 о взыскании неустойки.

Снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № У-20-169413/5010-003 от 03.12.2020, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: С.В.Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024