№ 1- 120/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

г. Омск 13.03.2017

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Брынь В.Д. предъявившего удостоверение № №, ордер № №

При секретаре Куча М.В.

А так же потерпевшего П. А.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении; ФИО2 Ф, И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, детей нет, работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, ранее не судим.

Обвиняется в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 находясь у гаражного бокса № № расположенного в 

<

адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества П. А.В. Воспользовавшись тем, что П. А.С. упал на землю, осмотрел карманы одежды П. А.В., и открыто похитил, достав из кармана одежды смартфон «

<

данные изъяты>»,стоимостью 11390 рублей с находящейся в нем сим - картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие П. А.В. 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными, умышленными действиями ФИО2 потерпевшему П. А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 11390 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у своей девушки проживающей по 

<

адрес>. Около 23.00 часов, этого же дня он вышел из квартиры и отправился домой. Шел по 

<

адрес>. Не доходя до 

<

данные изъяты> у гаражного бокса, на встречу к нему шел П. . Подойдя к нему, он спросил у него закурить, на что П. ответил ему отказом, в грубой форме, из- за чего у них возник словесный конфликт. В ходе возникшего конфликта он толкнул П. двумя руками в область груди, от чего тот потерял равновесие и упал на землю. В этот момент он решил похитить, что-нибудь у П. с этой целью стал осматривать содержимое карманов его джинс, и в одном из передних карманов джинс, обнаружил смартфон марки «

<

данные изъяты>». Похитив у него смартфон, он пошел в сторону дома, мужчина оставался лежать на земле. Когда он похитил у него смартфон, то сказал ему: «это тебе за твои слова». Когда он уже отошел от мужчины в 15 метрах от него, то он вслед ему что-то крикнул, но он не расслышал. Он осмотрел смартфон, он находился в рабочем состоянии, и сразу отключил его, предварительно достал с нее сим-карту, какая была сим-карта не помнит, которую выбросил по дороге, где именно не помнит. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ года, он продал смартфон «

<

данные изъяты>». Полученные деньги потратил на собственные нужды. Толкнул П. он из за возникшего с ним конфликта. Умысел похитить телефон возник после того, как П. упал на землю. В содеянном раскаивается. Не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается, следующими доказательствами по делу:

Потерпевший П. А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, он шел домой. Он повернул на 

<

адрес> и пошел не совсем по 

<

адрес>, а свернул во дворы. Когда он проходил у гаражного бокса № №, расположенного в 

<

адрес> в это время на встречу ему вышел ФИО2, который попросил у него закурить, между ними произошел словесный конфликт, затем, ФИО2 со всей силы толкнул его в грудь, от данного удара он потерял равновесие, и упал навзничь, больно ударившись о землю головой. Когда он лежал на земле, ФИО2 склонился над ним, и ничего не говоря стал осматривать карманы одетых на нем джинсовых брюк, после чего достал из кармана принадлежащий ему смартфон, и пошел в сторону 

<

адрес>, он кричал ему в след, чтобы тот вернул ему его телефон, говорил, что сообщит в полицию, однако отвечал ли парень он не помнит. В настоящее время данный телефон он оценивает в сумму 11390 рублей. Во время конфликта ФИО2 никаких требований передачи имущества не высказывал, телефон находился в кармане его джинс и до конфликта ФИО2 не мог его видеть. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью. ФИО2 принес свои извинения. Просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирение.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. Ю.С., видно, что он работает в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» приемщицей. Ломбард ООО «

<

данные изъяты>», расположен по адресу: 

<

адрес> В ее обязанности входит: прием, оценка бытовой ауди-видео техники, золотых изделий. Все имущество принимает только она по паспорту или по водительскому удостоверению. В ломбарде могут продать и заложить имущество. В ломбарде есть две тетради по приему золотых изделий, и тетрадь по приему бытовой техники. При приеме товара, она записывает в тетрадь – журнал учета, в зависимости что сдают (ауди-видео технику, золотые изделия) дату приема, номер залогового билета, наименование товара, модель товара, так же записывает проценты, если данный товар будет выкупаться, и указывает сумму выкупа. Если какой либо товар выкупается, то они над данной графой пишут фамилию лица, кто выкупил данный телефон, дату выкупа, и напротив данной графы он ставит свою подпись. График работы ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», круглосуточно, каждый день. В ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» работали Ф, Д.В., Л. А.С., С. А.В. В настоящее время Ф, Д.В. в ломбарде не работает. ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ломбарде. В ломбард ООО «

<

данные изъяты>» зашел парень, азиатской национальности и показал ей смартфон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, сказав что хочет заложить данный смартфон. Она посмотрела данный смартфон, который находился в хорошем состоянии, и сказала парню, что возьмет данный смартфон «

<

данные изъяты>,» в корпусе черного цвета, за 3000 рублей, на что парня данная сумма устроила. Она взяла у него данный смартфон, оформила квитанцию на залог товара, копию экземпляра оставила себе оригинал экземпляра отдала данному парню. Залог товара в ломбарде происходит на 1 месяц. Если по истечению месяца за товаром ни кто не приходит, то товар они выставляют на продажу. О том, что данный смартфон был краденный она не знала. Парень выглядел на вид около 20-25 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, сужено вниз, глаза темные, узкие, волосы коротко стрижены, темные, щеки впалые. Данного парня, она может опознать. Данный смартфон «

<

данные изъяты>», находился у них в ломбарде в течении месяца. Затем был продан. (л.д.86-88)

Из оглашенных показаний свидетеля П. Ю.В., видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, когда около 22.50 ей позвонил ее супруг П. А.В., он был в состоянии алкогольного опьянения, она сказала ему, чтобы он шел домой, что он ей ответил она не помнит, окрикивал ли он кого-либо она не помнит. Супруга она не дождалась и легла спать. На следующий день от супруга ей стало известно, что у него похитили смартфон, при этом он жаловался на боль в теле, говорил, что его толкнули, и он упал на землю и ударился. В больницу за медицинской помощью он не обращался. (л.д.112-114)

Материалами уголовного дела, протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Т. Ю.С. были изъяты копия квитанции на скупочные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ, и журнал учета ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.97), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены копия квитанции на скупочные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ, и журнал учета ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», установлены их индивидуальные признаки (л.д.98-99), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 103) копия квитанции на скупочные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ хранится при материалах уголовного дела (л.д.100), журнал учета ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» возвращен под сохранную расписку свидетелю Т. Ю.С. (л.д.104-105), протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего П. А.В. был изъят кассовый чек на смартфон«

<

данные изъяты>».(л.д.48-50), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен кассовый чек на смартфон «

<

данные изъяты>», установлены его индивидуальные признаки (л.д.51-53), который признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (л.д.54,56), протоколом осмотра места происшествия: согласно которого осмотрен участок местности у гаражного бокса 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка. (л.д.4-7), протоколом изъятия, согласно которого, оперуполномоченным ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску Ш. М.С. у В. В.А. был изъят смартфон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». (л.д.59 ), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ш. М.С. был изъят: смартфон «

<

данные изъяты>». (л.д. 72-80), протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен смартфон «

<

данные изъяты>», установлены его индивидуальные признаки (л.д.115-116), который признан вещественным доказательством (л.д. 117) и возращен потерпевшему П. А.В. под сохранную расписку (л.д.118-119).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак с «применением насилия не опасного для жизни и здоровья», т.к. в судебном заседании было установлено, что между подсудимым и потерпевшим первоначально произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый толкнул потерпевшего в грудь. При этом, каких либо требований передать сотовый телефон подсудимый потерпевшему не высказывал. До встречи потерпевшего с подсудимым и в ходе конфликта, сотовый телефон находился в кармане одежды потерпевшего и подсудимый его не видел. Подсудимый обнаружил сотовый телефон и решил его похитить уже после того как потерпевший упал на землю.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Имущество потерпевшего похищал открыто и против его воли.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2, совершил преступление средней тяжести - ст.15 ч. 3 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в силу ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, ранее не судим, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, работает, добровольно возместил ущерб потерпевшему, степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.76 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Ф, И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу – квитанции на скупочные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», хранить при деле, журнал учета ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» оставить у Т. Ю.С., кассовый чек на смартфон «

<

данные изъяты>», смартфон «

<

данные изъяты>» оставить у П. А.В.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Матыцин 

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 24.03.2017.

Согласовано:

Судья А. А. Матыцин