Судья Милицын А.В. Дело № 22-2154/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Откидаче Г.В.

с участием адвоката

представившего удостоверение №354, ордер №308 ФИО2

прокурора Гусева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

- мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 освобожден от домашнего ареста в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л.д. 108-110). 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ была изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21, 26-29).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим поставлен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 (л.д. 103-106).

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 108-110). 

В апелляционном представлении (л.д. 111) ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть и данные о личности обвиняемого, что основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения более мягкой меры пресечения, не возникло.

Отмечает, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с бабушкой, мать не занимается воспитанием несовершеннолетнего сына, фактически проживают в другом городе, обвиняемый характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете.

Считает, что нахождение уголовного дела в суде, завершение сбора доказательств по делу не являются достаточными основаниями для вывода, что основания применения меры пресечения в виде домашнего ареста изменились.

Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Считает, что иные не связанные с заключением под стражу меры пресечения, не смогут обеспечить надлежащего поведения.

Отмечает, что заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого не имеется.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была изменена ДД.ММ.ГГГГ на домашний арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

При принятии обжалуемого постановления и изменении в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции верно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, которое отнесено законом к особо тяжким, то, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>16, проживает вместе с бабушкой, которая является собственником указанного жилого помещения, обучается в КГБПОУ «ПИК», характеризуется удовлетворительно, ему инкриминировано преступление в несовершеннолетнем возрасте; предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело передано в суд для проведения судебного разбирательства, намерений скрываться от суда не имеет (л.д. 18-21, 26-29, 62, 65, 108-110).

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу закона, как правильно указал суд первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Автором апелляционного представления не представлено каких-либо фактических данных о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом. 

Напротив, в оспариваемом постановлении суд указал, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется удовлетворительно, ранее несовершеннолетний на профилактическом учете в ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» не состоял, в совершении правонарушений и преступлений не замечен, жалоб на него со стороны родственников и соседей не поступало (л.д. 62, 65).Из представленных на проверку материалов усматривается, что ФИО7 в ноябре 2023 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 68-69).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту прохождения практики и в городском казачьем обществе, а также на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов» после совершения инкриминируемого ему преступления (л.д. 47, 48, 60).

Вопреки доводам апелляционного представление, проживание ФИО1 с бабушкой, тот факт, что его мать не занимается его воспитанием, не свидетельствуют о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде. 

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, где будет рассматриваться уголовное дело судом первой инстанции.

О том, что обвиняемый характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете, было известно суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в той части, что производство предварительного следствия завершено, уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в суд, что свидетельствует об изменении обстоятельств, которые ранее учитывались при изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

При этом апелляционное представление не содержит доводов, по которым указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении оснований, по которым в отношении несовершеннолетнего применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждения автора апелляционного представления в той части, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, не мотивированы, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, являются несостоятельными, поскольку расследование уголовного дела окончено, уголовное дело находится на рассмотрении в суде. 

Кроме этого, вопреки доводам апелляционного представления, вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься уголовной деятельностью, является несостоятельным, поскольку суды в обоснование своего решения об избрании, продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста не ссылались на указанное обстоятельство.

При этом имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 53-54, 55-56) не могут свидетельствовать о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку результаты проведенных в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверок в представленных материалах отсутствуют, ранее он не судим. 

При таких данных, учитывая положения ст. 255 УПК РФ о том, что продление срока содержания под домашним арестом является правом, а не обязанностью суда, постановление не может быть признано незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме этого, апелляционная инстанция учитывает, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, намерен скрыться от суда, не представлены.

Согласно представленного стороной защиты информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 приступил к занятиям в колледже и ликвидации текущих академических задолженностей, с ним ежедневно проводятся профилактические беседы.

Отсутствие у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что иные, не связанные с заключением под стражу меры пресечения, не смогут обеспечить надлежащего поведения ФИО1, является несостоятельной, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления обвиняемый не находился под стражей.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об изменении меры пресечения виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении данной меры пресечения.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Справка: ФИО1 находится на свободе.