Дело № 12-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «17» августа 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Малородовой Т.Н., 

потерпевшего ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, 21 час 10 минут, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны пос. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Волгограда, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ и при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением водителя ФИО2, без изменения направления движения, после чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 1ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что, по его мнению, постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено преждевременно. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС не в полном объеме и по материалам дела его вина в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 Полагает, что инспектором ДПС не были приняты надлежащие меры к выяснению и оценке всех обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе и дополнения к ней поддержал, считает, что его вины в совершении административного правонарушения и как вследствие дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку в момент когда он двигался на своем автомобиле в прямом направлении, без изменения направления движения в крайнем ряду справа, с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением потерпевшего, двигавшийся в попутном направлении, сзади, под углом, столкнувшись по касательной правой передней частью с левой задней частью его автомобиля.

Защитник ФИО1 – Малородова Т.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, указав, что двигался в прямом направлении, при попытке совершить опережение, двигавшийся справа от него в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО1 внезапно изменил направление движения повернув налево, произошло касательное столкновение автомобилей. 

В судебном заседании в качестве по инициативе защитника Малородовой Т.Н. допрошен свидетель ФИО4, установленный, как очевидец происшествия по объявлению через сеть «Интернет» который фактически подтвердил показания ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, следовавшая в автомобиле под управлением ФИО2 в качестве пассажира, которая показания ФИО2 подтвердила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что водитель ФИО1 при осуществлении опережения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. При этом указал, что характер повреждений автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части, показания водителей свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения именно водителем ФИО1 Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, 21 час 10 минут, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны пос. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением водителя ФИО2, без изменения направления движения, после чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС 1ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Несмотря на не признание вины, и оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- письменными объяснениями ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым он ДАТА ИЗЪЯТА, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, осуществлял движение в прямом направлении со стороны пос. ГЭС по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, впереди транспортных средство не было, при подъезде к развилке проезжих частей справой стороны при выполнения опережения водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» создал помеху и совершил дорожно-транспортное происшествие;

- письменными объяснениями водителя ФИО1;

- схемой происшествия, составленной ДАТА ИЗЪЯТА, в которой отражено: место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и дорожно-транспортного происшествия, графически указаны: место совершения столкновения между транспортными средствами, прилегающая территория, направление движения транспортных средств и их расположение после дорожно-транспортного происшествия. 

Данная схема составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, графическое изображение схемы свидетельствует о том, что водитель ФИО1 при выполнении маневра опережения следовавшего впереди автомобиля и не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении, поскольку при движении автомобилей в прямом направлении автомобиль ФИО1 расположен после столкновения на полосе движения водителя ФИО2. 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой зафиксированы механические повреждения транспортного средства – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял ФИО1, и транспортного средства – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, которым управлял водитель ФИО2

Локализация и характер повреждений транспортных средств, траектория их движения, расположение на проезжей части до и после дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевшего ФИО2, ФИО5 сообразуются с показаниями потерпевшего о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «Ягуар», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Довод ФИО1 о том, что водитель ФИО2 произвел с ним столкновение и является виновником столкновения автомобилей, суд находит несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела с учетом показаний участников происшествия и схемой происшествия. По этим же основаниям суд ставит под сомнение и не принимает показания свидетеля ФИО4 

При этом судья принимает показания свидетеля ФИО5, как непосредственного очевидца происшествия, и последнее не оспаривается другими его участниками.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доказательств, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, в материалах дела отсутствуют, а иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Судья приходит к выводу, что совершению административного правонарушения способствовала неправильная оценка ФИО1 складывающейся дорожной обстановкой при управлении транспортным средством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшего постановления должностного лица.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания, должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения результатом которого стало дорожно-транспортное происшествие, поэтому судья признает назначенное административное наказание в виде штрафа, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.В. Щербинин