Дело № 2-1799/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Обертун В.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, третье лицо – Отдел судебных приставов по г.Ялте Управления ФССП России по Республике Крым, ФИО5 В.ич, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялты Республики Крым, ФИО11 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2019 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Решением Ялтинского городского суда РК от 22.02.2017 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 1000050 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, а также денежную сумму в рублях, эквивалентную 20000 (двадцать тысяч) долларам США, по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 25323 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист, открыто исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество путем продажи его на публичных торгах, а именно: 1/6 долей дома по адресу: 

<

адрес>; на 1/6 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить. 

Представитель Отдела судебных приставов по г.Ялте Управления ФССП России по Республике Крым в судебном заседании пояснила, что судебным приставом наложены ограничения распоряжением имуществом ответчика. Вместе с тем, поскольку ответчик на праве собственности имеет недвижимость в общей долевой собственности, обращение на него взыскания без выдела доли в натуре невозможно.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Решением Ялтинского городского суда РК от 22.02.2017 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 1000050 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, а также денежную сумму в рублях, эквивалентную 20000 (двадцать тысяч) долларам США, по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 25323 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист, открыто исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ФИО12 является собственником 1/6 долей дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 297,9 кв.м., а также собственником 1/6 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, общей площадью 190 кв.м.

Сособственниками земельного участка и жилого дома являются ФИО5 В.ич, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 42-53).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество должника возможно только после выдела указанной доли в натуре. 

Однако с такими требованиями истец не обращался, в свою очередь суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении иска и разъясняет истцу, что он вправе обратиться в суд с иском о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, третье лицо – Отдел судебных приставов по г.Ялте Управления ФССП России по Республике Крым, ФИО5 В.ич, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялты Республики Крым, ФИО11 об обращении взыскания на имущество, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В.