РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гордиенко С.В., при секретаре Пашковской М.Н., с участием помощника прокурора Ямальского района Якунина В.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 по исковому заявлению прокурора Ямальского района ЯНАО в интересах ФИО1 к администрации МО Ямальский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Ямальский район о признании незаконным увольнение истицы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Требования мотивировал тем, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Распоряжением ответчика от 02.03.2020 №Л-68 истица была уволена. Увольнение полагает незаконным на том основании, что ФИО1 не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, в том числе первый заместитель главы, начальник Управления по дела малочисленных народов севера и др. На данном основании прокурор полагает о нарушении порядка увольнения при сокращении.

Незаконным увольнением, по мнению прокурора, истцу причинён моральный вред. В этой связи прокурор просит признать незаконным увольнение ФИО1, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу компенсацию вынужденного прогула в размере 94 937,85 руб., начиная с 03.03.2020 по день подачи иска и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор увеличил требования, просил признать незаконным сокращение замещаемой ФИО1 должности. Кроме того, представил расчёт компенсации вынужденного прогула на дату рассмотрения дела в сумме 239 605, 05 руб.

В судебном заседании прокурор и ФИО1 настаивали на заявленных требованиях по доводам иска. Также ФИО1 пояснила, что ее опыта и знаний достаточно было для занятия вакантных должностей, которые ей не предлагались работодателем.

Представители ответчика поддержали позицию, приведённую в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что право работодателя на изменение организационно-штатной структуры и на сокращение должностей основано на законе. В результате проведённых мероприятий были внесены изменения в Положение об Управлении делами администрации МО Ямальский район, сокращён штат управления и исключена должность «Главный специалист сектора наград и обращений граждан управления делами». Процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, ей было вручено уведомление о сокращении, предложены вакантные должности, соответствующие уровню квалификации Хороля, профессионального образования, стажа работы, категории и группы замещаемой ранее должности, от которых Хороля отказалась. 

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 11.09.2006 состояла в трудовых отношениях с администрацией МО Ямальский район, где с 03.12.2018 переведена на должность главного специалиста сектора наград и обращений граждан управления делами Администрации.

Распоряжением главы МО Ямальский район от 02.03.2020 №Л-68 она уволена с указанной должности 02.03.2020 в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2).

Увольнение работника в связи с сокращением должности (численности штата) предполагает предложение работодателем всех имеющихся у него вакансий.

В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что работодателем действительно вручались истцу 3 предложения о переводе на другую работу со списком вакантных должностей - от 06.02.2020, 10.02.2020 и 17.02.2020. От предложенных вакансий истец отказался, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, суд учитывает, что должности вакантные у ответчика с 9 января по 02 марта 2020 года (л.д.64-66) а именно: начальник управления по делам малочисленных народов севера; советник Главы; начальник отдела по делам ГО и ЧС; помощник Главы МО Ямальский район, истцу для замещения не предлагались.

При этом не имеется оснований полагать о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению названных должностей, поскольку согласно п. 2.1.1 должностных инструкций по этим должностям требуется наличие высшего образования. При этом необходимо отметить, что вакантные должности начальника отдела по делам ГО и ЧС и помощника Главы МО Ямальский район, требуют наличие высшего образования по направлению подготовки «Менеджмент», а у истицы имеется профильное высшее образование Менеджер по специализации «Государственное и муниципальное управление» (л.д.42). Иные озвученные должности, предусматриваю альтернативное высшее образование. 

Стаж работы ФИО1 в муниципальных органах более 10 лет. 

В связи с изложенным суд не может признать увольнение истца основанным на законе. В этой связи требования истца и прокурора о признании незаконными распоряжения об увольнении и процедуры сокращения штатов, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что вышеназванные вакантные должности не предлагались истцу, поскольку не соответствовали категории и группе ранее замещаемой Хороля должности, относящейся к категории «обеспечивающие специалисты», не основаны на законе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителями ответчика, претендентами на должности: начальника управления по делам малочисленных народов севера; советника Главы; начальника отдела по делам ГО и ЧС; помощника Главы МО Ямальский район, безусловно могут быть лица, отвечающие установленным квалификационным требованиям, без учета ранее занимаемой ими должности.

Таким образом, указанный представителями ответчика единственный критерий по которому истцу не были предложены все вакантные должности, не предусмотрен законом, является дискриминационным, и противоречит нормам трудового законодательства. 

Статьёй 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Период прогула составляет 53 рабочих дня. Среднедневной заработок истца равен 4 520,85 руб. Расчёт среднего заработка, представленный истцом, со стороны работодателя как по механизму, так и по сумме не оспаривался. Судом этот расчёт проверен, сомнений в правильности не вызывает. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация вынужденного прогула в размере 239 605,05 руб.

В соответствии с ч.4 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при его увольнении и это увольнение признано незаконным, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает указанный в иске размер компенсации завышенным, и с учётом принципов разумности и справедливости полагает возможным его снизить до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ямальского района ЯНАО в интересах ФИО1 к администрации МО Ямальский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы муниципального образования Ямальский район №Л-68 от 02.03.2020 о прекращении трудового договора с ФИО1.

Признать незаконным сокращение замещаемой ФИО1, должности.

Восстановить ФИО1 на работе в администрации МО Ямальский район в должности главного специалиста сектора наград и обращения граждан.

Взыскать с администрации МО Ямальский район в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 239 605 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья С.В. Гордиенко