Дело №2--501/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ленск «29» июля 2020 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

с участием: ответчика ФИО1, 

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указано на то, что 25.09.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа [НОМЕР] согласно условиям которого ответчик получил ___ рублей при условии уплаты 598,60% годовых, сроком на 30 календарных дней. Ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему CONTAKT, оператором которой является КИВИ БАНК, то есть перевод денежных средств в адрес ответчика осуществлялся через третье лицо КИВИ БАНК путем перечисления в адрес последнего суммы в размере ___ рублей [НОМЕР] от 25.09.2018 г. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. 27.06.2019 ООО МФК «Е заем» на основании договора Уступки прав (требований) №ЕЦ-27/06/2019 уступило ООО «Долговые инвестиции» право требования по договору потребительского займа с ФИО1 

Просит взыскать сумму задолженности в размере 93506,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3005,20 рублей.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив о том. что начислены слишком большие проценты, просит уменьшить неустойку.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 25.09.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа [НОМЕР], согласно условиям которого ответчик получил ___ рублей при условии уплаты 598,60% годовых, сроком на 30 календарных дней. Ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему CONTAKT, оператором которой является КИВИ БАНК, то есть перевод денежных средств в адрес ответчика осуществлялся через третье лицо КИВИ БАНК путем перечисления в адрес последнего суммы в размере ___ рублей [НОМЕР] от 25.09.2018 г. 

Получение кредита в размере ___ рублей ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. 

Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая необходимые для заключения потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день возврата в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства. Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пеню в размере 0.1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

27.06.2019 ООО МФК «Е заем» на основании договора Уступки прав (требований) №ЕЦ-27/06/2019 уступило ООО «Долговые инвестиции» право требования по договору потребительского займа с ФИО1 

27.06.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа. 

Определением мирового судьи судебного участка №54 Ленского района РС(Я) от 30.04.2020 отменен судебный приказ от 14.04.2020 о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по договору потребительского займа [НОМЕР] от 25.09.2018, в связи с поступившими возражениями. 

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора потребительского займа ФИО1 обязательства по возврату денежных средств в установленный срок выполнены не были, в связи с чем, размер задолженности составил 93506,62 рублей, включая основной долг ___ рублей и проценты за пользовании е займом ___ рублей, штраф/пении – ___ рублей. Представленные истцом расчеты судом проверены и являются верными. 

Довод ответчика о том, что нужно снизить неустойку, является несостоятельным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер начисленной неустойки соответствует нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Правовых оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не находит, поскольку взысканная сумма процентов основана на условиях договоров, заключенных сторонами на условиях свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции » задолженность по договору потребительского займа [НОМЕР] от 25 сентября 2018 года в размере 93506 (девяносто три тысячи пятьсот шесть) рублей 62 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3005 (три тысячи пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.Г. Аммосов 

Решение составлено 29.07.2020 года