<

 > УИД 35RS0001-01-2023-001819-34 пр-во № 1-961/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием: 

государственного обвинителя Колесовой К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ц.,

потерпевшего Й.,

при секретаре Куликовой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Купи-продай», расположенном в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Й. множественные удары кулаками в область головы, и один удар ногой в область лица. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Й. физическую боль 

<

 >

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил на улице К. и пошел с ним в ломбард «Купи - Продай», расположенный в 

<

адрес>, чтобы сдать по его (К.) паспорту свой сотовый телефон. Когда они были в ломбарде, туда зашел в состоянии опьянения Й. и без очереди положил на стойку бритву в чехле, поэтому он сделал тому замечание. В ответ Й. сказал ему нецензурное обидное слово, что его «задело». Тогда он разозлился и ударил кулаком правой руки в лицо Й., который продолжил ему говорить нецензурные слова. Когда он попытался спокойно разговаривать, Й. от него отмахнулся. Затем он снова нанес три удара кулаками в голову Й.. При этом два последних удара пришлись ему в голову в область висков: один удар слева и один удар справа. После четвертого удара Й. упал на спину, его голова была наклонена вправо. Далее он ударил левой ногой потерпевшего по лицу, попав также по кисти руки. Больше он никаких ударов не наносил. Потерпевший не вставал. Когда К. перевернул Й. на правый бок, он увидел на полу кровь возле его головы. К. пытался привести Й. в чувство, хлопал по спине и щекам, но тот не реагировал. После этого они с К. ушли искать другой ломбард, чтобы сдать телефон. На предъявленной ему видеозаписи из ломбарда узнал себя (л.д. 87-90, 122-123, 178-180). После оглашения своих показаний ФИО1 их полностью подтвердил, принес потерпевшему извинения и согласился с заявленным им гражданским иском.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений Й. (л.д. 190). 

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и его явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший Й. в ходе предварительного следствия (л.д. 39-43) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в ломбард, который расположен у его дома по адресу: 

<

адрес>, чтобы сдать свою электробритву. Произошедшее с ним в ломбарде он не помнит. Помнит, как он уже находился в больнице, откуда утром ДД.ММ.ГГГГ ушел домой и продолжил лечение самостоятельно. Спустя некоторое время он заходил в тот же ломбард, чтобы узнать по поводу своей электробритвы, где сотрудник ломбарда показала ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО1 нанес ему удары, после чего он упал на пол. Добавил, что ранее травм головы не имел. Заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, так как он испытал физические и нравственные страдания, лишился заработка, потерял работу, не платил алименты, проходил платное лечение. 

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на улице он встретился с ФИО1, который сообщил ему, что хочет сдать свой сотовый телефон, но паспорта не имеет. Тогда он сказал ФИО1, что у него есть свой паспорт, после чего они пошли в ломбард «Купи-продай», расположенный в 

<

адрес> сразу за ними в ломбард пришел Й., подошел к сотруднику ломбарда и стал что-то спрашивать, перебивая ФИО1, которому это не понравилось. Из-за этого между ФИО1 и Й. произошла перепалка. Затем ФИО1 стал толкать Й.. Далее он отвлекся на разговор с сотрудником ломбарда и, услышав звук падения, увидел, что Й. уже лежит на полу. ФИО1 подошел к Й. и замахнулся, чтобы ударить, но он (К.) его остановил. Больше ФИО1 ударов потерпевшему не наносил. Когда Й. начал хрипеть, он подошел к нему и перевернул на бок, чтобы тот не задохнулся. После этого потерпевший не вставал. Покупать телефон у ФИО1 отказались, и они поехали в другую «скупку» на 

<

адрес>, где ФИО1 сдал телефон за 5 000 рублей (л.д. 62-66).

Свидетель У. - менеджер магазина «Купи-продай» - показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин пришли ФИО1 и К.. При этом ФИО1 передал ей телефон «Redmi 10», которые она оценила телефон в 4000 рублей, а К. – свой паспорт. Когда она начала оформлять договор купли-продажи, в магазин зашел Й. и положил на стойку электробритву. При этом между ФИО1 и Й. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Й. рукой по голове, от чего тот упал на пол. Количество ударов она не видела. К. в конфликт не вмешивался. Затем она увидела, что у головы лежащего на полу Й. появилась кровь и потребовала от ФИО1 и К. привести Й. в чувство. К. попытался привести того в сознание, но безрезультатно. Когда она сказала, что нажимает тревожную кнопку, ФИО1 и К. забрали телефон с паспортом и ушли из магазина (л.д. 25-30).

Свидетель Г. - менеджер магазина «Купи-продай» - дала аналогичные свидетелю У. показания (л.д. 193-196).

Свидетель Н. - полицейский ОБ ППСП УМВД России по городу Череповцу - показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут он по указанию оперативного дежурного прибыл в магазин «Купи-продай» по адресу: 

<

адрес>, где им был обнаружен избитый Й., который сотрудниками скорой помощи был госпитализирован в больницу. От работника ломбарда ему стало известно, что у Й. в ломбарде произошел конфликт, в ходе которого молодой человек нанес ему удары, от чего тот упал (л.д. 197-199).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вину ФИО1 в причинении тяжких телесных повреждений Й. подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:

протоколы осмотра участка местности, расположенного у магазина, и помещения магазина «Купи-продай» в 

<

адрес>; при осмотре прилегающей к магазину территории были обнаружены следы крови (л.д. 6-11, 12, 31-36);

копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой скорая помощь Й. была вызвана ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут (л.д. 159);

заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Й. клинически установлены и ренгенологически подтверждены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: 

<

 > (л.д. 173-175);

протоколы выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью, изъятой из магазина «Купи-продай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы обстоятельства причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений Й.; впоследствии данный диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-81, 160-167, 168-169).

Вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность исследованных судом доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Й. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями: подсудимого ФИО1 о целенаправленном нанесении в ходе ссоры ударов потерпевшему в голову; потерпевшего Й. о нанесении ему ФИО1 телесных повреждений, после чего он упал и очнулся в больнице; свидетелей: К. о произошедшей ссоре между ФИО1 и Й., в ходе которой ФИО1 толкал потерпевшего, который впоследствии упал на пол, где подсудимый попытался его ударить; У. и Е. о случившемся конфликте между ФИО1 и Й., в ходе которого ФИО1 ударил потерпевшего в голову, от чего тот упал на пол; Н. о причинении в ломбарде потерпевшему телесных повреждений, после чего тот был доставлен в больницу, которые суд берет за основу, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о характере и локализации телесных повреждений. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого в совокупности с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 умышленного причинения Й. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он умышленно нанес потерпевшему множественные удары кулаками в голову и один удар ногой в лицо потерпевшего Й., чем причинил ему травму головы, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно: ранее на его поведение в быту поступали жалобы, по последнему месту работы в ООО «Энергетик-2» директором характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не обнаружено как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдались признаки аффекта (л.д. 147-149).

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, 

<

 >, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого, что способствовало возникновению конфликта, в ходе которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, данных им пояснений, а также отсутствия объективных доказательств того, что алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

С учетом наличия у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исковые требования потерпевшего Й. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд разрешает в соответствии со ст.ст. 151, 1101, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести полученных повреждений, нравственных страданий, длительности лечения потерпевшего, удовлетворяя заявленные требования полностью в заявленной сумме 100 000 рублей. Данные требования являются соразмерными, обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым в судебном заседании. 

Решая судьбу вещественного доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ш. по назначению на стадии предварительного следствия, суд взыскивает с подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. С учетом того обстоятельства, что на последующих стадиях предварительного расследования, а также рассмотрения уголовного дела в суде защиту подсудимого осуществлял адвокат Ц., действующий по соглашению, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты услуг последнего не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Й. в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме 5 020 (пять тысяч двадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в уголовное дело 

УИД 35RS0001-01-2023-001819-34

(производство № 1-961/2023) 

Череповецкого городского суда

Вологодской области