Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-2821/2023 (№ 1-89/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Константиновой О.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 июня 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

18 июня 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 января 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденный 27 июля 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 9 месяцев 27 дней ограничения свободы, 

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 100 часам обязательных работ; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 80 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 300 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 января 2015 года, к 300 часам обязательных работ со штрафом в размере 50000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы представления, возражения адвоката Миловановой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признан виновным в ряде мелких хищений и покушении на мелкое хищение товара из магазинов «***», совершенных в период с 14 ноября 2022 года по 9 декабря 2022 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинова О.И. поставила вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав, что решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, является необоснованным; в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на применение ст. 53 УК РФ вместо ст. 49 УК РФ при мотивировании возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ; в резолютивной части не указал по какому именно преступлению наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, а также не привел реквизиты для уплаты штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик виновного, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений).

Вместе с тем суд первой инстанции не конкретизировал, по каким именно преступлениям последнее обстоятельство признано смягчающим наказание.

Учитывая, что реальный ущерб был причинен лишь за оконченные преступления, а, соответственно, и ущерб в размере 2702,55 рублей возмещен осужденным лишь по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, то добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, следует считать признанным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Однако указанное уточнение не влечет усиление наказания осужденному, поскольку в апелляционном представлении прокурора такой просьбы не содержится.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд ошибочно сослался на ст. 53 УК РФ вместо ст. 49 УК РФ, а также не указал реквизиты для уплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Что касается довода представления об отсутствии ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания за каждое из преступлений, то он основан на неверном толковании судебного решения, в котором ст. 64 УК РФ применена судом при назначении наказания за каждое из преступлений. 

Оснований как для смягчения наказания ФИО1, так и для его усиления, учитывая характер и количество преступлений, наличие у осужденного смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, считать признанным смягчающим наказание обстоятельством по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора вместо ссылки на ст. 53 УК РФ указать ст. 49 УК РФ;

в резолютивной части приговора указать реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН – 

<

***>, КПП – 590401001, БИК – 045773001, наименование банка получателя – Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя – 40101810700000010003, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дата рождения, дело № 12201570005001631), код ОКТМО – 57701000, КБК – 18811603121010000140, УИН – 18855922010190016314. 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись