Судья Кукарцев Н.А. Дело № 22-2620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Диких Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Зырянского района Томской области Макарова А.С. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 09 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, судим:

- 06 декабря 2021 года Зырянским районным судом Томской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 ноября 2022 год Зырянским районным судом Томской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06 декабря 2021 года) (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 16 февраля 2023 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15 марта 2024 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней;

- 10 июля 2025 года Зырянским районным судом Томской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зырянского районного суда Томской области от 10 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

Постановлено установить ФИО1 ограничения не изменять места жительства или места пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» /__/ без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Диких Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 не возражавшей против апелляционного представления в части смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно приговору, преступление совершено 05 июня 2025 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, и.о. прокурора Зырянского района Томской области Макаров А.С. внес на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, считает, что вынесенный приговор не соответствует действующему законодательству.

Приводя положения п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Между тем, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания судом не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что поскольку ФИО1 имеет судимость за преступление средней тяжести с применением насилия, его действия образуют рецидив преступлений, однако в качестве отягчающего обстоятельства рецидив не учитывается, поскольку совершение данного преступления наделило ФИО1 признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Вместе с тем, судимость за умышленное преступление в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет более строгое назначение наказания.

Указывает, что судом не произведен зачет отбытой части наказания по приговору Зырянского районного суда Томской области от 10 июля 2025 года. По состоянию на 09 сентября 2025 года ФИО1 отбыл 1 месяц 5 дней по указанному приговору.

Просит приговор изменить, при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, снизить ФИО1, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ до 07 месяцев ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зырянского районного суда Томской области от 10 июля 2025 года назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 срок отбытого наказания по приговору Зырянского районного суда Томской области от 10 июля 2025 года.

Выслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, 

Показаниями потерпевшей Ч., из которых следует, что ранее ее сожитель ФИО1 неоднократно подвергал ее побоям, за что привлекался к уголовной ответственности. Пояснила об обстоятельствах произошедшей ссоры с ФИО1, в ходе которой последний подверг ее побоям. Показаниями свидетеля Н., работающей диспетчером такси «/__/», пояснившей, что в ночь с 04 на 05 июля 2025 года в помещение базы такси пришла Ч. в состоянии алкогольного опьянения. Ч. сказала ей, что ФИО1, подверг ее побоям. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден помимо его собственных показаний, показаний потерпевшей, свидетеля, подтверждается письменными материалами дела, оценка которых подробно указана в приговоре.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц и письменные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, свидетелем, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, поэтомуобоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Противоречий в выводах суда о виновности ФИО1, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ с приведением мотивов таких выводов, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1,2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с допущенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела ФИО1 имеет судимость за преступление средней тяжести, совершенное с применением насилия. 

Так, судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ. То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с указанием на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 Вместе с тем, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд, установив в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не указал на применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ. Вследствие чего наказание, назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым и подлежит снижению в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд частично сложил назначенное наказание с наказанием по приговору Зырянского районного суда Томской области от 10 июля 2025 года.

При этом отбытое по указанному приговору наказание в период с 04 августа 2025 года по 09 сентября 2025 года, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", о том что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью, суд оставил без надлежащего внимания и не зачел указанный период в срок вновь назначенного наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 суд указывает на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Согласно материалам дела, органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При таких обстоятельствах указание на совершение ФИО1 иных насильственных действий в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, с указанием на нанесение ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иных вмешательств в приговор и уточнения ограничений, путем указания, что корректировка ограничений возможна по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. устанавливая ограничения суд руководствовался редакцией уголовного закона (ч.1 ст. 53 УК РФ), в которой изложен весь перечень ограничений, а затем оговорена возможность согласования со специализированным государственным органом. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное преставление и.о. прокурора Зырянского района г. Томска Макарова А.С. удовлетворить.

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

Указать при назначении ФИО1 наказания на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ,

Снизить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 07 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зырянского районного суда Томской области от 10 июля 2025 года назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 срок отбытого наказания по приговору Зырянского районного суда Томской области от 10 июля 2025 года в период с 08 августа 2025 года по 09 сентября 2025 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий