Дело №2-3994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина 

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным условия кредитного договора, договора страхования и применении последствий недействительности сделок, взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 11.09.2013 на сумму 417404 рубля.

Одновременно с офертой заёмщика о заключении кредитного договора в офисе банка было подписано заявление о добровольном страховании и договор страхования жизни заёмщиков кредита № 

<

данные изъяты> с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В счёт оплаты страховой премии банк, по просьбе заёмщика, указанной в заявлении о добровольном страховании, списал со счёта кредита в пользу страховщика сумму 118404 рубля.

17.03.2017г между истцом и ФИО2 был подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец, взамен ФИО2, становится новой стороной в кредитном договоре и договоре страхования.

Истец считает, что оферты кредитный договор и договор страхования составлены с нарушениями действующего законодательства и, соответственно, списание денежных средств со счёта не основано на законе.

Заёмщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского и страхового законодательства, не мог знать о правомерности или неправомерности тех или иных документов, которые были предоставлены ему для подписания. Кредитный договор и договор страхования разработаны банком и страховщиком и условия договоров определены ими в стандартных формах и могли быть приняты заёмщиком не иначе как путём присоединения к предложенным договорам в целом.

Пункт 3.1.5 кредитного договора говорит, что «Банк обязуется перечислить со счёта часть кредита в размере 118404 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заёмщиков кредита». Истец считает, что банк взял на себя одностороннее обязательство по перечислению денежных средств со счёта клиента в пользу третьих лиц.

Так как в тексте кредитного договора нет условия, предусматривающее общую обязанность банка принимать к исполнению платежные требования, и в договоре страхования нет условия о праве взыскателя на безакцептное списание средств со счёта плательщика, получается, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислил со счёта клиента денежные средства на основании просьбы, указанной в заявлении на страхование. Тем самым ООО КБ «Ренессанс Кредит» нарушил положения пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), где говорится, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Общая сумма кредита составляет 417404 рублей. Страховая сумма по договору страхования составляет 299000 рублей. При наступлении страхового случая страховая сумма покрывает только часть суммы кредита и в отношении заёмщика действие кредитного договора не прекращается, а только уменьшается сумма кредита, что противоречит самому смыслу страхования, которое предполагает покрытие всех обязательств заёмщика перед кредитором за счёт страхового покрытия при наступлении страхового случая.

Деньги на оплату страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были выданы заёмщику в виде дополнительного кредита, соответственно на эту сумму были начислены проценты и удержаны с заёмщика в течение всего периода действия кредитного договора.

Из текста кредитного договора следует, что условием для подписания банком кредитного договора является подписание заёмщиком заявления о добровольном страховании и договора страхования именно с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». На это указывает:

1) Сумма, указанная банком в п.3.1.5. кредитного договора совпадает с суммой расчёта страховой премии по формуле, указанной в договоре страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

2) Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора «Банк обязуется перечислить со счёта часть кредита в размере 118404 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заёмщиков кредита».

В заявлении на страхование указано ООО «СК «Ренессанс Жизнь». То есть в кредитном договоре, ещё до его подписания, есть условие на заключение договора страхования именно с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Исходя из вышеизложенного следует, что услуга страхования не является добровольной, а является условием получения кредита.

Форма договора страхования разработана ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и является стандартной для этого вида услуг, предоставляемых страховщиком.

Пункт 2 договора страхования указывает на то, что страхование напрямую связано с кредитным договором и является обеспечением по кредитному обязательству. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Истец считает, что по закону банк ни при каких условиях не может являться выгодоприобретателем в договоре личного страхования.

Страховщик произвёл расчёт размера страховой премии от начальной страховой суммы (которая к тому же не соответствует сумме кредита) и за весь срок страхования, «забыв» при этом, что страховая сумма уменьшается в течении действия договора (график платежей по кредиту). Отсюда следует вывод, что размер страховой премии не соответствует размеру страховой суммы. При этом тариф составляет 1,1% в месяц или 1,1% * 12 мес. = 13,2% в год, что очень значительно превышает страховые тарифы в других страховых компаниях и у самого страховщика. На сайте страховщика размещены «Базовые страховые тарифы по страхованию». Истец считает, что согласно утверждённых страховщиком тарифов, страховой тариф по договору страхования не должен превышать 0,8822% в год от страховой суммы, при условии, что страховая сумма в течении года не изменяется, а тариф, указанный страховщиком в договоре страхования, составляет 13,2% в год от начальной страховой суммы и при этом страховая сумма ещё и уменьшается по мере погашения задолженности. Всё указанное выше доказывает, что страхование осуществляется только для получения дополнительной выгоды за счёт заёмщиков кредита и является дополнительным обременением для потребителей банковских услуг. Исходя из указанного истец считает доказанным, что кредитный договор и договор страхования составлены ответчиками с нарушениями норм действующего доказательства.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными кредитный договор и договор страхования, взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховую премию по договору страхования в размере 118404 рублей, сумму в размере 63699,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 118404 с 12.09.2013 до 14.03.2017 в размере 36308,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 63699,08 рублей с 13.09.2013 до 14.03.2017 в размере 3193,66 рублей, неустойку в размере 221604,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы незаконно списанных со счета средст 118404 и с незаконно удержанной суммы 63699,08 рублей с 19.04.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, все доходы, которые ООО КБ «Ренессанс Кредит» получил или должен был получить с суммы незаконно списанных со счета средств 118404 с 12.09.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, с незаконно удержанной суммы 63699,08 рублей с 13.09.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Кредит» в суд не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 между истцом и ФИО2 был подписан договор уступки права требования (цессии).

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 11.09.2013 на сумму 417404 рубля.

Из буквального толкования текста кредитного договора позволяет суду сделать вывод о том, что он не содержит в себе условия (условий) об обязательном заключении договора страхования жизни заемщиков. 

В кредитном договоре в пункте 1.1 раздела 1 указано на то, что он предоставляется на неотложные нужды.

В подпункте 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 118404 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Иных условий, каким-либо образом связанных с заключенным истцом договора страхования, кредитный договор не содержит.

Из выписки по счету видно, что банк произвел перечисление денежных средств в размере 118404 рублей на оплату страховой премии и выдал денежные средства истцу.

11.09.2013 ФИО2 написал заявление о добровольном страховании в котором выразил согласие на заключение договора страхования жизни заемщиков кредита, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит. 

Довод истца о том, что межу сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, является несостоятельным и отклоняется.

При заключении кредитного договора, заемщик изъявил желание заключить договор добровольного страхования. Размер страховой суммы, согласно полисным условиям, равен первоначальной сумме кредита. Данная сумма была включена в договор страхования. На основании этой суммы была рассчитана страховая премия и только после этого, с согласия застрахованного, она была включена в тело кредитного договора, что свидетельствует о том, что заемщику была известна цена/стоимость услуги.

Следовательно, требования Истца о признании договора страхования недействительным противоречат пункту 2 статьи 942 ГК РФ.

Следовательно, настоящий договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, страхователь добровольно, в силу статей 1, 9 ГК РФ действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным. Право потребителя о цене услуги - размере страховой премии до заемщика доведено путем указания в договоре страхования на формулу расчета и в кредитном договоре в виде определенной суммы, которую заемщик поручил списать банку в счет уплаты страховой премии страховщику.

Тот факт, что в оспариваемом договоре страхования отсутствовала цена услуги, выраженная в рублях, также не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконным оспариваемого договора, поскольку в соответствии со статьей 424 ГК РФ цена может быть определена исходя из всех условий договора, а потребитель может быть информирован о цене услуги, при том, что данное обстоятельство не является существенным условием договора, любым, доступным для потребителя способом, что и было сделано Банком, путем указания размера страховой премии в кредитном договоре.

Таким образом, заемщик был в полном объеме проинформирован об условия договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил.

Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд не находит, поскольку условия об уменьшающемся размере страховой суммы стороны согласовали добровольно, а о том, что заемщик вправе погасить кредитную задолженность досрочно истец не мог не знать и, значит, мог предполагать наступление такой возможности.

Таким образом, на момент подписания кредитного договора заемщик в добровольном порядке выразил намерение заключить договор страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь», в связи с чем, по волеизъявлению заемщика в кредитный договор включен пункт 3.1.5, с указанием размера страховой премии на личное страхование, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязуется перечислить со счета заемщика 118 404 рублей для оплаты страховой премии на личное страхование.

Заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «Ренессанс Кредит» решения о предоставлении ему кредита.

Аргументы истца о том, что расчет страховой премии поставлен в зависимость от страховой суммы, что свидетельствует о несамостоятельности договора страхования, суд считает необоснованными.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 943 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется.

Согласно пункта 3 статьи 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением пункта 2 статьи 10 названного Закона № 4015-1 также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные норма страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок её определения на усмотрение сторон договора страхования.

Довод истца о том, что стороны договора страхования не достигли соглашения о размере страховой суммы, вследствие чего договор страхования является незаключенным, поскольку по существенным условиям договора не достигнуто между сторонами согласия, не может быть признан обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 5 договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере 299 000 рублей, установленной в соответствии с Полисными условиями. В течение действия договора страхования сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Из заявления о добровольном страховании от 11.09.2013 и условий кредитного договора следует, что истец выразила желание об оплате страховой премии в размере 118 404 рублей за счет кредитных средств.

С учетом первоначально заявленной суммы кредита в размере 299 000 рублей и страховой премии в размере 118 404 рублей общая сумма кредита составила 417 404 рублей.

Следовательно, страховая сумма по договору страхования, согласно разделу 5 договора страхования, равна 299 000 рублей.

В заявлении указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, а в стоимость кредита она может быть включена только по распоряжению клиента; разъяснено, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь или здоровье, иные риски как в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», так и в иной страховой компании по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, выбранный способ оплаты страховой премии в случае его заключения не могут служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитования. Клиенту рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования в случае несогласия с условиями правил страхования, иных условий получения услуги страхования. В заявлении заемщику предоставляется возможность отказаться от заключения любого или обоих из предложенных договоров страхования, проставив собственноручно отметки в соответствующих графах, или не подписывать заявление о добровольном страховании. Заемщик выбрал вариант страхования жизни заемщика кредита, страховую компанию и подписал заявление, подтвердив, таким образом, свое согласие с полисными условиями страхования, дав распоряжение банку оплатить страховую премию за счет кредитных средств и перечислить ее страховщику со счета заемщика, открытого у ответчика. Кроме того, истец своей подписью подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, в выборе страховой компании он ограничен не был.

Учитывая добровольное желание заемщика заключить договор страхования своей жизни последний подписал собственноручно договор страхования жизни заемщика кредита. Согласно которому страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а застрахованным лицом является истец.

Истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил договор страхования, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям.

В рассматриваемом случае договор личного страхования между заемщиком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключён на основании письменного заявления истца о добровольном страховании путём подписания ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования жизни заёмщиков от 11.09.2013, то есть договор заключен в письменной форме. В данном договоре изложены все существенные условия договора личного страхования, в том числе о застрахованном лице, о выгодоприобретателе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Довод истца о том, что банк без согласия заемщика перечислил ответчику страховую премию из суммы предоставленного кредита, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора страхования и не является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, указанный довод опровергается заявлением о добровольном страховании от 11.09.2013, в котором содержится просьба истца о перечислении банком ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии из суммы кредита.

Так же ФИО2 назначил выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая ООО КБ «Ренессанс Кредит», просил перечислить со своего счета сумму страховой премии по реквизитам страховщика.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако закон не исключает возможности возложения такой обязанности договором.

Заключение гражданином договора страхования его жизни и здоровья как способ обеспечения возвратности кредита не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Судом установлено, что решение ответчика о предоставлении кредита истцу не зависело от наличия или отсутствия его согласия на страхование.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с заемщиком не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано в случае не заключения договора страхования

Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, полисными условиями страхования заемщик был ознакомлен, полностью согласился.

В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения заемщика к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав в указанной части. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания кредитного договора недействительным.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из изложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие нарушение прав заемщика.

Доводы истца, касающиеся отсутствия у банка права брать плату в счет компенсации расходов на страхование с застрахованного лица; отсутствия у него права оказывать услуги в сфере страхования, нельзя принять во внимание.

Как уже указывалось выше, включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу статей 329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. (п. 4).

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу статей 423, 972 ГК РФ.

Договор личного страхования от имени страховщика с ФИО2 заключен банком, действовавшим на основании заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» агентского договора.

Сведения о том, что банк является агентом страховой компании содержатся в пункте 8.3 названного договора личного страхования.

Довод истца о недопустимости назначения банка, являющегося агентом страховщика, в качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования, не может служить основанием для признания договора страхования недействительным.

В соответствии с пунктом 4 и абзацем третьим пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона Российской Федерации 23 июля 2013 года № 234-ФЗ) страховой агент действительно не может указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, заключаемым им в пользу третьих лиц.

При этом на страховых агентов возложена обязанность по предоставлению страхователям по их требованию информации о деятельности страховщика, а также о размере своего агентского вознаграждения.

Однако приведенная редакция статьи 8 названного Закона вступила в силу уже после заключения оспариваемого договора личного страхования и поэтому к отношениям его сторон применению не подлежит.

Действовавшей в момент заключения договора личного страхования редакцией названного Закона такие требования к страховым агентам не предъявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в полном объеме был проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила. Истец не был лишен права выбора страховой компании, а также права отказаться от заключения договора страхования.

Ни в заявлении о заключении договора кредитования, ни в заявлении о добровольном страховании жизни заемщиков кредита, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни заемщика в целях получения кредита от банка.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что отказ ФИО2 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду также не представлены.

Как видно из материалов дела, заемщик самостоятельно и в добровольном порядке произвел оплату страхового взноса, при этом заемщиком ни условия договора страхования, ни сам договор страхования не оспаривались.

Условиями договора предусмотрено уменьшение размера страховой суммы по мере погашения предоставленного кредита. С учетом этого страховая сумма равна размеру текущего остатка задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Установление размера страховой суммы равной размеру остатка задолженности по кредиту, вопреки доводу истца, требования закона и права ФИО2 в качестве потребителя не нарушает, о не предоставлении ему информации о размере страховой суммы не свидетельствует.

Согласно пункту 5 договора личного страхования информация о размере первоначальной страховой суммы ФИО2 предоставлена в момент заключения договора.

При этом договором предусмотрено уменьшение размера страховой суммы по мере погашения предоставленного кредита. В этом случае размер страховой суммы установлен равным размеру текущего остатка по кредиту на дату наступления страхового случая.

Таким образом, определение текущего размера страховой суммы для страхователя не представляет труда.

При этом утверждение представителя истца о том, размер страхового возмещения по договору личного страхования должен быть фиксированным в течение всего срока страхования не может быть принято во внимание, поскольку положения подпункта 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации об этом, на которые он ссылается, регулируют отношения по договору имущественного страхования.

Таким образом, оспариваемое условие договора личного страхования требования действующего законодательства не нарушает, что исключает возможность признания его недействительным по этому основанию.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора кредитования и договора страхования, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа действующего законодательства, в том числе ст.383 ГК РФ, следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, лицо, получившее право требование к ответчику по договору об уступке прав требования не имеет оснований для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда.

К тому же, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца об отсутствии основания применения срока исковой давности в отношения него как к лицу не являющемуся стороной сделки, поскольку он узнал о нарушении прав потребителя лишь в момент заключения договора уступки прав требования и следовательно срок исковой давности о признании сделки в отношении него должен рассчитываться в соответствии с нормами части 1 статьи 181 ГК РФ в части десятилетнего срока со дня начала исполнения сделки, суд не может принять во внимание в виду отсутствия на это правовых оснований.

Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приняв во внимание, что срок исковой давности о признании сделки недействительной начал течь с момента исполнения кредитного договора от 11.09.2013, то есть с 11.09.2013 и истек 11.09.2016, а истец обратился в суд 19.04.2017, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности. 

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа действующего законодательства, в том числе статьи 383 ГК РФ, следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, лицо, получившее право требование к ответчику по договору об уступке прав требования не имеет оснований освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Цена предъявленного иска по требованиям имущественного характера составляет 443209,94 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении настоящего иска составляет 7632,10 рублей. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была оплачена со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", государственная пошлина в размере 7632,10 рублей подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным условия кредитного договора, договора страхования и применении последствий недействительности сделок, взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7632,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин