Дело №2-2540/2024

УИД 73RS0013-01-2024-005206-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ФНКЦРиО ФМБА России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование своих требований следующее.

В период с 17.01.2022 по 21.03.2022 врачами ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО1, ФИО2, ФИО3 оказывалась медицинская помощь ФИО4, (ДАТА) г.р.

ФИО1 приказам от (ДАТА) №*-л принят на работу в 

<

данные изъяты>. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от (ДАТА) №*-л переведен на должность 

<

данные изъяты>. С работником заключено дополнительное соглашение от (ДАТА) об изменении сведений и условий трудового договора. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены приказом от (ДАТА) №*-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В период своей трудовой деятельности ФИО1 руководствовался действующим законодательством, постановлениям, приказами, указаниями и распоряжениями вышестоящего руководства и должностной инструкцией 

<

данные изъяты>.

ФИО2 приказом от (ДАТА) №*-п принят на работу в 

<

данные изъяты> (для оказания экстренной помощи). Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от (ДАТА) №*-п переведен на должность 

<

данные изъяты>. С работником заключено дополнительное соглашение от (ДАТА) №* об изменении сведений и условий трудового договора. В период своей трудовой деятельности ФИО2 руководствовался действующим законодательством, постановлениями, приказами, указаниями и распоряжениями вышестоящего руководства и должностной инструкцией 

<

данные изъяты>.

ФИО3 приказом от (ДАТА) №*-п принят на работу в 

<

данные изъяты>. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от (ДАТА) №*-п переведен на должность 

<

данные изъяты>. С работником заключено дополнительное соглашение от (ДАТА) №* об изменении сведений и условий трудового договора. В период своей трудовой деятельности ФИО3 руководствовался действующим законодательством, постановлениями, приказами, указаниями и распоряжениями вышестоящего руководства и должностной инструкцией 

<

данные изъяты>.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2023 по делу №* установлено, что в период с 17.01.2022 по 21.03.2022 ФИО4, (ДАТА) г.р., оказывалась медицинская помощь ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по иску ФИО4 к ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» о компенсации морального вреда, заключением судебномедицинской экспертизы Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики «Отдел сложных и комиссионных экспертиз» от 27.04.2023-05.05.2023 №*-к, приобщенной к материалам гражданского дела №*, установлено, что «на этапе оказания медицинской помощи ФИО4 в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Р. в том числе: 18.01.2022, 25.01.2022, 08.02.2022, 01.03.2022, 18.03.2022 выявлены дефекты (недостатки) диагностики:

у ФИО4 не был диагностирован краевый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости (выявленный при проведении дополнительного исследования (консультативного описания) рентгенограммы правого лучезапястного сустава от 17.01.2022 в рамках проведения настоящей экспертизы;

- отсутствие интерпретации контрольных рентгенограмм (от 18.01.2022, 25.01.2022) правого лучезапястного сустава ФИО4 врачом-травматологом-ортопедом;

-отсутствие измерения и указания в дневниковых записях врача травматолога-ортопеда амплитуды движений (углов) в правом лучезапястном суставе у пациентки после снятия гипсовой лангеты 01.03.2022. В отсутствии интерпретации контрольных рентгенограмм правого лучезапястного сустава пациентки от 18.01.2022, 25.01.2022 врачом травматологом-ортопедом и невозможность предоставления ретген-снимков (вследствие утери) экспертная комиссия не позволяет возможным решить вопрос о сроках и необходимости проведения пациентке повторной закрытой репозиции отломков либо решения вопроса об оперативном (хирургическом) лечении.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.03.2023 по делу №* исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ФИО4 взыскано: 200000 руб. - компенсация морального вреда, 22770 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 1150 руб. государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.09.2023 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 23.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.09.2023 и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области, от 02.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр Специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» без удовлетворения.

Платежным поручением от 05.10.2023 (исполнено 06.10.2023) причиненный моральный вред ФИО4 в сумме 200 000 руб. полностью возмещен Учреждением.

В целях разбора решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2023 по делу №*, 26.02.2024 в КБ №172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России проведено заседание врачебной комиссии, составлен протокол, согласно которому установлено что в период с 17.01.2022 по 21.03.2022 ФИО4 оказывалась медицинская помощь медицинскими работниками ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. Врачебной комиссией установлены следующие обстоятельства.

17.01.2022 года ФИО4 доставлена скорой медицинской помощью в хирургическое отделение ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с жалобой на боль в области правого лучезапястного сустава.. ФИО4 осмотрена 

<

данные изъяты> ФИО3, назначено рентгенологическое исследование правого предплечья, по результатам которого установлен диагноз: закрытый пёрёлом правой лучевой кости в н/3 с минимальным смещением. Оказана медицинская помощь: иммобилизация гипсовой лонгетой. Даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению пациента: рекомендована явка к травматологу-ортопеду поликлиники по месту жительства на следующий день.

В период с 18.01:2022 по 08.02.2022 находилась на амбулаторном лечении у 

<

данные изъяты> ФИО1 с диагнозом перелом нижнего конца правой лучевой кости. 18.01.2022 после осмотра 

<

данные изъяты> ФИО1 назначено обследование: рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях. Установлен диагноз перелом лучевой кости в типичном месте с угловым смещением (угол 15 градусов к оси) к тылу. Контроль гипсовой лангеты. Даны рекомендации по лечению. 25.01.2022 - осмотр 

<

данные изъяты> ФИО1 лечение продолжить. Назначено обследование рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях. 08.02.2022 после осмотра 

<

данные изъяты> ФИО1 Назначено обследование: рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях.

01.03.2022 осмотр врача 

<

данные изъяты> ФИО1 На рентген снимках от 01.03.2022 выявлен консолидированный перелом лучевой кости в правой кости с угловым смещением. Назначена консультация физиотерапевта, ЛФК. 

18.03.2022 – осмотр 

<

данные изъяты> ФИО2 При осмотре выявлено: отек, болезненность нижней трети правого лучезапястного сустава. Движения в суставе ограничены из-за боли. Трофических и неврологических нарушений нет. Пульсация на периферических артериях отчетливая. ФИО4 направлена на консультацию врача-травматологаортопеда травматологического отделения ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России для определения показаний к оперативному лечению.

21.03.2022 - осмотр 

<

данные изъяты> ФИО1 лучевая косорукость, нейрососудистые изменения, нарушения хвата. Дано направление на оперативное лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им Е.М. Чучкалова».

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных, в ходе рассмотрения гражданского дела №*, заключением судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики «Отдел сложных и комиссионных экспертиз» от 27.04.2023-05.05.2023 № 31-к, установлено, что медицинскими работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 допущены указанные выше недостатки при оказании медицинской помощи ФИО4., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих профессиональных обязанностей.

В целях соблюдения требований, ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Росси проведена поверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой 30.09.2024 составлен протокол.. Данной проверкой сделаны следующие выводы:1.ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России причинен ущерб в размере 200 000 руб. 2.Причинами возникновения ущерба явились нарушения и недостатки в оказании медицинской помощи ФИО4 допущенных медицинскими работниками: ФИО3, ФИО2, ФИО1 3. Установить степень вины каждого медицинского работника не представляется возможным, в связи с чем следует установить степень вины в равных долях.4.Фактинески причиненный Учреждению ущерб является основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с медицинских работников ФИО3, ФИО2, ФИО1 в порядке регресса денежных средств в возмещение причиненного ущерба. 

Просят взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке регресса денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 200 000 руб., расходы до оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: заведующего отделением травматологии ГУЗ «УОКЦСВМП» ФИО5, врача-травматолога-ортопеда ГУЗ «УОКЦСВМП» ФИО6, врача-травматолога-ортопеда ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» ФИО7, филиал общества с ограниченной ответственностью «Капитал МС» в Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, пояснил, что было проведено заседание врачебной комиссии в порядке ст. 247 ТК РФ, размер ущерба установлен, было предложено ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1 дать объяснения по данному поводу, от ФИО1 не удалось получить объяснение, так как он уже не работает в данном медицинском учреждении. Комиссия пришла к выводу о том, что степень вины каждого из работников не представляется возможным определить, поэтому считает, что степень вины необходимо установить в равных долях и в равном объеме. Считает, что суд должен определить, какая сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков. Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, но из объяснений, которые были получены от них, стало ясно, что они полагают, что с их стороны нет нарушений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а та же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено следующее. 

ФИО1 приказам от (ДАТА) №*-л принят на работу в 

<

данные изъяты>. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от (ДАТА) №*-л переведен на должность 

<

данные изъяты>. С работником заключено дополнительное соглашение от (ДАТА) об изменении сведений и условий трудового договора. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены приказом от (ДАТА) №*-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В период своей трудовой деятельности ФИО1 руководствовался действующим законодательством, постановлениям, приказами, указаниями и распоряжениями вышестоящего руководства и должностной инструкцией 

<

данные изъяты>.

ФИО2 приказом от (ДАТА) №*-п принят на работу в 

<

данные изъяты> (для оказания экстренной помощи). Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от (ДАТА) №*-п переведен на должность 

<

данные изъяты>. С работником заключено дополнительное соглашение от (ДАТА) №* об изменении сведений и условий трудового договора. В период своей трудовой деятельности ФИО2 руководствовался действующим законодательством, постановлениями, приказами, указаниями и распоряжениями вышестоящего руководства и должностной инструкцией 

<

данные изъяты>.

ФИО3 приказом от (ДАТА) №*-п принят на работу в 

<

данные изъяты>. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от (ДАТА) №*-п переведен на должность 

<

данные изъяты>. С работником заключено дополнительное соглашение от (ДАТА) №* об изменении сведений и условий трудового договора. В период своей трудовой деятельности ФИО3 руководствовался действующим законодательством, постановлениями, приказами, указаниями и распоряжениями вышестоящего руководства и должностной инструкцией 

<

данные изъяты>.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2023 по делу №* установлено, что в период с 17.01.2022 по 21.03.2022 ФИО4, (ДАТА) г.р., оказывалась медицинская помощь ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по иску ФИО4 к ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» о компенсации морального вреда, заключением судебномедицинской экспертизы Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики «Отдел сложных и комиссионных экспертиз» от 27.04.2023-05.05.2023 №*-к, приобщенной к материалам гражданского дела №*, установлено, что «на этапе оказания медицинской помощи ФИО4 в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в том числе: 18.01.2022, 25.01.2022, 08.02.2022, 01.03.2022, 18.03.2022 выявлены дефекты (недостатки) диагностики:

у ФИО4 не был диагностирован краевый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости (выявленный при проведении дополнительного исследования (консультативного описания) рентгенограммы правого лучезапястного сустава от 17.01.2022 в рамках проведения настоящей экспертизы;

- отсутствие интерпретации контрольных рентгенограмм (от 18.01.2022, 25.01.2022) правого лучезапястного сустава ФИО4 врачом-травматологом-ортопедом;

-отсутствие измерения и указания в дневниковых записях врача травматолога-ортопеда амплитуды движений (углов) в правом лучезапястном суставе у пациентки после снятия гипсовой лангеты 01.03.2022. В отсутствии интерпретации контрольных рентгенограмм правого лучезапястного сустава пациентки от 18.01.2022, 25.01.2022 врачом травматологом-ортопедом и невозможность предоставления ретген-снимков (вследствие утери) экспертная комиссия не позволяет возможным решить вопрос о сроках и необходимости проведения пациентке повторной закрытой репозиции отломков либо решения вопроса об оперативном (хирургическом) лечении.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.03.2023 по делу №* исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ФИО4 взыскано: 200000 руб. - компенсация морального вреда, 22770 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 1150 руб. государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.09.2023 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Р. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 23.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.09.2023 и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области, от 02.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр Специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России перечислило ФИО4 200000 руб. в счет возмещения компенсации морального вред по решению суда, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 №* (л.д.33).

26.02.2024 в КБ №172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России проведено заседание врачебной комиссии, составлен протокол, согласно которому установлено что в период с 17.01.2022 по 21.03.2022 ФИО4 оказывалась медицинская помощь медицинскими работниками ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. Врачебной комиссией установлены следующие обстоятельства.

17.01.2022 года ФИО4 доставлена скорой медицинской помощью в хирургическое отделение ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с жалобой на боль в области правого лучезапястного сустава.. ФИО4 осмотрена 

<

данные изъяты> ФИО3, назначено рентгенологическое исследование правого предплечья, по результатам которого установлен диагноз: закрытый пёрёлом правой лучевой кости в н/3 с минимальным смещением. Оказана медицинская помощь: иммобилизация гипсовой лонгетой. Даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению пациента: рекомендована явка к травматологу-ортопеду поликлиники по месту жительства на следующий день.

В период с 18.01:2022 по 08.02.2022 находилась на амбулаторном лечении у 

<

данные изъяты> ФИО1 с диагнозом перелом нижнего конца правой лучевой кости. 18.01.2022 после осмотра 

<

данные изъяты> ФИО1 назначено обследование: рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях. Установлен диагноз перелом лучевой кости в типичном месте с угловым смещением (угол 15 градусов к оси) к тылу. Контроль гипсовой лангеты. Даны рекомендации по лечению. 25.01.2022 - осмотр 

<

данные изъяты> ФИО1 лечение продолжить. Назначено обследование рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях. 08.02.2022 после осмотра 

<

данные изъяты> ФИО1 Назначено обследование: рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях.

01.03.2022 осмотр 

<

данные изъяты> ФИО1 На рентген снимках от 01.03.2022 выявлен консолидированный перелом лучевой кости в правой кости с угловым смещением. Назначена консультация физиотерапевта, ЛФК. 

18.03.2022 – осмотр 

<

данные изъяты> ФИО2 При осмотре выявлено: отек, болезненность нижней трети правого лучезапястного сустава. Движения в суставе ограничены из-за боли. Трофических и неврологических нарушений нет. Пульсация на периферических артериях отчетливая. ФИО4 направлена на консультацию врача-травматологаортопеда травматологического отделения ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России для определения показаний к оперативному лечению.

21.03.2022 - осмотр 

<

данные изъяты> ФИО1 лучевая косорукость, нейрососудистые изменения, нарушения хвата. Дано направление на оперативное лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им Е.М. Чучкалова».

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных, в ходе рассмотрения гражданского дела №*, заключением судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики «Отдел сложных и комиссионных экспертиз» от 27.04.2023-05.05.2023 № 31-к, установлено, что медицинскими работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 допущены указанные выше недостатки при оказании медицинской помощи ФИО4., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих профессиональных обязанностей.

В целях соблюдения требований, ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Росси проведена поверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой 3 0.09.2024 составлен протокол.. Данной проверкой сделаны следующие выводы:1.ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России причинен ущерб в размере 200 000 руб. 2.Причинами возникновения ущерба явились нарушения и недостатки в оказании медицинской помощи ФИО4 допущенных медицинскими работниками: ФИО3, ФИО2, ФИО1 3. Установить степень вины каждого медицинского работника не представляется возможным, в связи с чем следует установить степень вины в равных долях.4.Фактинески причиненный Учреждению ущерб является основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с медицинских работников ФИО3, ФИО2, ФИО1 в порядке регресса денежных средств в возмещение причиненного ущерба. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 допущены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО4

Учитывая, что с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Р. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушениями при оказании медицинской помощи, которые были, как установлено в судебном заседании, допущены врачами ФИО1, ФИО2, ФИО3, истцом правомерно заявлены исковые требования.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника.

Учитывая, что оснований для возложения полной материальной ответственности, указанных в ст.243 ТК РФ, на работников не имеется, суд приходит к выводу, что в указанной ситуации ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могут быть привлечены к полной материальной ответственности.

Доказательств наличия иных оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности истцом в суд не представлено.

Исходя из содержания ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающим его среднемесячный заработок.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4 Положения о порядке исчисления средней заработной платы). 

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата ФИО1, ФИО2, ФИО3 должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих нарушению при оказании медицинской помощи. 

Из представленной суду справки КБ №172 ФНКЦРиО ФМБА России следует, что среднемесячный заработок ФИО3 составил 

<

данные изъяты> руб. (чистый среднемесячный заработок составил 

<

данные изъяты> руб.), ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб. (чистый среднемесячный заработок составил 

<

данные изъяты> руб.), ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб. (чистый среднемесячный заработок составил 

<

данные изъяты> руб.). 

Ответчиками размер среднемесячного заработка не оспорен.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44932,21 руб., с ФИО3 – 73479,99 руб., с ФИО2 – 81587,80 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере по 2333,33 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 81587,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333,33 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 44932,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333,33 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 73479,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333,33 руб.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 15 ноября 2024 года. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко