Дело № 2-393/2024

УИД 54RS0005-01-2023-007386-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях Шаршовой О.А., Черемушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указывая, что 04.05.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Mpv, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Nissan Largo, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 372300 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 372300 руб. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. В связи с тем, что указанный срок транспортное средство Nissan Largo, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 372300 руб. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1064 и 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 372 300 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6923 руб. 

Определением суда от 05.04.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, ФЗ Об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1 этого ФЗ).

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 24 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу подп. з п. 1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Федеральный закон № 40-ФЗ).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО).

Как установлено п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО).

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеприведенных норм, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 04.05.2023 вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством Nissan Largo, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Mpv, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Nissan Largo, государственный регистрационный номер №. 

24.01.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Nissan Largo, государственный регистрационный номер №, электронный страховой полис №, срок страхования с 28.01.2023 по 27.01.2024, лица, допущенные к управлению ФИО8

24.01.2023 внесены изменения в указанный договор, он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, номер страхового полиса изменен ХХХ №.

Таким образом, гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО1 вину в ДТП признал. 

07.05.2023 потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 04.05.2023. 

19.05.2023 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего экспертом-техником, указаны повреждения транспортного средства, информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера. Указано, что автомобиль восстановлению подлежит. Также подготовлено заключение, где приведен расчет стоимости годных остатков и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 372300 руб.

Указанное транспортное средство состоит на государственном учете за ФИО5

17.02.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило требование о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 04.05.2023. Указано, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ответчику следует обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока, новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока. 

Указанное требование направлено ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, 

<

адрес>.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, корреспонденция прибыла в место вручения 27.02.2023, в указанную дату имелась неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Транспортное средство ответчика на осмотр не предоставлено.

01.06.2023 потерпевшей ФИО7 произведена выплата убытка по факту указанного ДТП в размере 369 800 руб., в пределах, соответствующих п. б ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 684502 от 01.06.2023.

При этом между страховщиком и потерпевшим отсутствовали какие-либо разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона Об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. 

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2023. Выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с заключением специалиста-автотехника. 

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска. 

Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

СПАО «Ингосстрах» не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр не содержит указания на конкретное время проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения требования, указан адрес для проведения осмотра.

29.03.2023 указанное требование возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неосведомленности ответчика о назначенном осмотре.

При этом выплата страхового возмещения произведена 01.06.2023, в то время как письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр, было возвращено отправителю за истечением срока хранения только 23.06.2023.

Следует отметить, что извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика ФИО1, однако сведения о дополнительном уведомлении ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра по указанному номеру телефона материалы дела не содержат.

ФИО1 зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по 

<

адрес> и 

<

адрес> не значится.

ФИО1 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в период с 17.03.2023 по 01.05.2023, убыл в Р. Казахстан.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о получении ответчиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

Разрешая спор, суд исходит из того, что несмотря на то, что почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, из материалов дела не следует, что непредоставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывались лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик после получения требования обязан был предоставить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредоставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло. 

Выводы экспертного заключения, подготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах» не носят вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными, категоричными, и о необходимости дополнительного осмотра автомобиля виновника не свидетельствуют. 

Таким образом, документами, представленными потерпевшим в СПАО «Ингосстрах» и осмотром автомобиля потерпевшего, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права потерпевшего нарушены не были.

Учитывая наличие у страховщика извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, на основании которых принято решение о наличии страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, соответственно, нарушения его прав.

Оснований полагать, что не предоставление ответчиком транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» повлекло необоснованную выплату страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, фактическое неполучение уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр явилось объективной причиной, по которой требование страховщика не исполнено.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, возмещение истцу государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Кунанбаева