Дело № 12-354/2024

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 02 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в обоснование указав, что доказательства на основании которых мировым судьей была установлена его вина не являются полными и не могут служить основанием для привлечения его к ответственности, для устранения противоречий в части времени возгорания автомобиля и прибытия сотрудников ГИБДД не допрошены свидетели, являвшиеся очевидцами событий. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснил, что управлял автомобилем в трезвом виде, выпил спиртное после того, как автомобиль загорелся. Выпил бутылку водки прямо из бутылки, водкой угостила девушка.

Изучив жалобу, проверив изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 мая 2024 года в 15 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 25 мая 2024 года, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28 мая 2024 года, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствии двух понятых;

- протоколом задержания транспортного средства № от 28 мая 2024 года;

- рапортом инспектора ДПС роты № 2 Госавтоинспекции УМВД России по ТО по обстоятельствам вмененного ФИО1 административного правонарушения;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- видеоматериалами, на которых изображено движение дымящегося автомобиля, остановившегося на обочине, после чего со стороны водителя из него выходит человек с шаткой походкой;

- видеоматериалами, на которых содержится запись разговора инспектора ДПС с ФИО1, который пояснял, что именно он находился за рулем автомобиля, был один, ехал в сторону дома, при этом ФИО1 имеет все признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

- показаниями инспектора ДПС И.В., согласно которым во время службы 28 мая 2024 года ему поступило сообщение о том, что по улице двигается автомобиль 2114, водитель которого предположительного находится в нетрезвом состоянии. Проследовав за пожарным расчетам, он обнаружил горящий автомобиль, водитель которого с признаками опьянения подходил к ним и пояснил, что управлял данным транспортным средством, в машине был один, ехал в сторону дома, после возгорания автомобиля спиртное не употреблял. В присутствии двух понятых были составлены материалы в отношении указанного лица, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля И.А., согласно которым 28 мая 2024 года он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, находившегося в патрульном автомобиле в нетрезвом состоянии, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей пожарных, тушивших его автомобиль и работников стройки, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство ФИО1 не заявлял, по инициативе судьи их допрос необходимым не признавался. 

Кроме того, утверждение о том, что ФИО1 до возгорания автомобиля находился в трезвом состоянии, выпил уже после остановки автомобиля, опровергается имеющимися в материалах дела показаниями свидетеля И.В., предупреждённого за дачу ложных показаний, а также согласующейся с ними видеозаписями, согласно которым ФИО1 двигался уже на задымленном автомобиле, после чего остановился и вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не освобождает ФИО1 от обязанности по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование. 

Приведенными доказательствами полностью, вопреки доводам жалобы, доказан факт отказа ФИО1, управлявшего автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактов нарушения требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательствам не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Нарушения требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 05.09.2024. Опубликовать 23.09.2024.