Дело № 1-209/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 06 февраля 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М., 

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Матвеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воронкова С.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ЖГС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 22.04.2024 до 00 часов 59 минут 23.04.2024 ФИО1 совместно с ЖГС находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней и на причинение ей телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – не установленного дознанием предмета, похожего на деревянную биту.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанные период времени и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ЖГС и желая их наступления, действуя из мотива личных неприязненных отношений, сложившихся на фоне ссоры, не имея намерения убивать ЖГС или причинять тяжкий вред ее здоровью, а с целью оказания психологического давления, взял в руку неустановленный дознанием предмет, похожий на нож, приблизился к последней и демонстрируя указанный предмет, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Сейчас тебя зарежу, убью!», а в подтверждение своих слов, поднес названный предмет к ее шее.

После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, в указанные период времени и месте, взял в руку неустановленный дознанием предмет, похожий на деревянную биту, и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ею ЖГС не менее двух ударов по левой руке и не менее двенадцати ударов по правой руке, причинив тем самым последней телесные повреждения и физическую боль. ЖГС, видя агрессивный настрой ФИО1, учитывая его физическое превосходство, характер сложившихся между ними взаимоотношений, а также с учетом высказанной в ее адрес угрозы убийством с демонстрацией предмета, похожего на нож и причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия-предмета, похожего на деревянную битой, высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально и испугалась за свои жизнь и здоровье. После этого ФИО1, видя, что ЖГС напугана, и его угрозы восприняла реально, самостоятельно прекратил свои преступные действия. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ЖГС были причинены телесные повреждения: 

-закрытая тупая травма левого предплечья, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости предплечья,, ушиб мягких тканей левого предплечья (1), причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- кровоподтеки правого плеча (5), правого предплечья (3), правого плечевого сустава (1), левого плечевого сустава (1), ссадина правого предплечья (1), не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, суду пояснил, что ранее он проживал совместно с потерпевшей Ж., у которой остались ключи от его квартиры. 23.04.2024 он договорился с Ж., что та дождется его в квартире, поскольку у него не было ключей, но когда он пришел в вечернее время с работы, то Ж. в квартире не было, ему пришлось ехать за вторым комплектом ключей к сыну. Через некоторое время пришла Ж., та была в состоянии алкогольного опьянения, ее одежда была грязной, было видно, что она падала, с собой у нее было спиртное. Все это его разозлило, он стал высказывать Ж. претензии, между ними произошла ссора. Он забрал у Ж. бутылку со спиртным и стал выливать его в раковину. Когда Ж. попыталась забрать в него бутылку, он оттолкнул ее от себя, та упала и ударилась о лежащий на полу стул. После этого Ж. стала жаловаться на боль в левой руке. Он Ж. ударов, в том числе битой, не наносил, не угрожал убийством, нож не демонстрировал. Биты у него никогда не было. Причины, по которым Ж. его оговаривает, ему не известны.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступлений, как они изложены в установочной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ЖГС, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий ( том 1 л.д. 29-33, 76-80, том 2 л.д.99-102), согласно которым она проживает с дочерью ЖАК и отцом ЖСВ 22.04.2024 она находилась дома, пила пиво и около 22 часов 30 минут пошла в гости к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы отдать ему ключи от квартиры, в которой они ранее совместно проживали. При этом она не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у нее не было. Когда она пришла к Начкебия по указанному адресу около 23 часов 00 минут, тот был в квартире один, стал высказывать ей претензии по поводу того, что она не ждала его в квартире, поэтому ему пришлось идти за ключами, а кроме того, он был не доволен тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным между ними произошла словестная ссора. Когда они находились на кухне, она увидела в руке Начкебия кухонный нож, общей длиной около 20 см., которым он стал размахивать перед ее лицом, направил лезвие ножа в сторону ее шеи и сказал: «Сейчас тебя зарежу, убью!». Указанные слова угрозы убийством Начкебия она восприняла реально, как угрозу убийством, испугалась за свои жизнь и здоровье, поскольку тот вел себя агрессивно, физически он сильнее нее, они находились вдвоем, позвонить кому- либо у нее возможности не было. Затем Начкебия пошл в зал и когда она вышла за ним в коридор, то увидела, что он взял под диваном деревянную биту, длиной около 40-50 см., вернулся в коридор и стал носить указанной битой удары по ее рукам. В ходе нанесения Начкебия ударов, она была сильно напугана происходящим, пыталась прикрыть руками голову, чтобы удары не пришлись по ней. Всего Начкебия нанес ей не менее 14 ударов по разным частям ее рук, из них: не менее 12 ударов по правой руке и не менее 2 ударов по левой руке. Когда Начкебия прекратил наносить ей удары, она ушла домой, откуда вызвала полицию. 23.04.2024 она обратилась в КГБУЗ ЦГБ г. Бийска, где ей оказали медицинскую помощь, сделали рентгенограмму и установили перелом левой кости предплечья. Указанное повреждение, также иные, за исключением кровоподтека в области глаза, установленные в ходе ее осмотра и заключением эксперта, были причинены ей Начкебия в указанный день битой. В момент нанесения указанных ударов она не падала и не ударялась. О том, что Начкебия угрожал ей ножом, высказывал слова угрозы убийством, а также нанес ей удары битой, она рассказал дочери и отцу. Впоследствии с Начкебия они помирились, тот принес ей свои извинения, выплатил компенсацию морального вреда. 

Указанные показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки их на месте, а также в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 ( том 1 л.д. 122-134, 104-112).

Показаниями свидетеля ЖСВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.04.2024 после 22 часов его дочь ЖГС пошла к ФИО1, с которым ранее совместно проживала. Он не видел, чтобы у той были внешние признаки алкогольного опьянения, либо телесные повреждения, на состояние здоровья она не жаловалась. Когда Ж. вернулась домой 23.04.2024 после 00 часов 20 минут, она выглядела испуганной, было видно, что она плакала, на ее руках были ссадины и кровоподтеки ярко красного цвета, она жаловалась на сильную боль в левой руке. На его вопросы Ж. рассказала, что когда она пришла домой к Начкебия, тот угрожал ей ножом, высказывал слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, испугалась за свои жизнь и здоровье, а кроме того, он избил ее деревянной битой. После этого Ж. позвонила в полицию, а когда сотрудники прибыли к ним домой, то рассказала им о произошедшем, написала заявление. 23.04.2024 Ж. обратилась в КГБУЗ ЦГБ г. Бийска, где ей оказали медицинскую помощь и сделали рентгенограмму (том 1 л.д.97-100).

Показаниями свидетеля ЖАК, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей ЖГС и свидетеля ЖСВ об обстоятельствах, при которых в ночь с 22 на 23 апреля 2024 Начкебия угрожал ножом, высказывал слова угрозы убийством в адрес ее матери- потерпевшей Ж., а кроме того, наносил ей удары по рукам деревянной битой, о чем ей стало известно со слов последней ( том 2 л.д. 70-74).

Показаниями свидетеля АДИ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности травматолога в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск». При обращении пациентов с жалобами на травмы, он проводит внешний осмотр, при необходимости- направляет на дополнительные исследование, в том числе на рентген. Все данные осмотра, в том числе сведения, которые сообщает пациент об обстоятельствах причинения травм, вносятся в медицинские документы. В случае, если имеются основания полагать о криминальном характере травм, названная информация сообщается в полицию.

Показаниями свидетеля ОАВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2023 года по 30.04.2024 он сдавал ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес> ( том 2 л.д. 78-82).

Показаниями свидетеля ОСЯ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 23.04.2024, по сообщению ЖГС о совершенном в отношении нее преступлении, выезжал по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, где та обратилась с заявлением. В ходе общения с Ж., было видно, что она испугана, высказывала жалобы на боль в левой руке, где у нее имелось видимое повреждение. В связи с указанным, он направил Ж. на прохождение судебно–медицинской экспертизы, вручил соответствующее постановление ( том 1 л.д. 116-119).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д.15-20); 

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании которой у ЖГС, обнаружены повреждения: закрытая тупая травма левого предплечья, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости предплечья, (подтверждено рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ), ушиб мягких тканей левого предплечья (1), причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтеки правого плеча (5), правого предплечья (3), правого плечевого сустава (1), левого плечевого сустава (1), ссадина правого предплечья (1), которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (том 1 л.д. 159-160);

-дополнительным заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЖГС, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: 

*закрытая тупая травма левого предплечья, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости предплечья, (подтверждено рентгенограммой №983-4 от 23.04.2024), ушиб мягких тканей левого предплечья (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью при ударе таковым; 

*кровоподтеки правого плеча (5), правого предплечья (3), правого плечевого сустава (1), левого плечевого сустава (1), ссадина правого предплечья (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 11) воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади вытянутой формы контактирующей поверхностью, что подтверждаются размерами кровоподтеков (длина преобладает над шириной), в том числе, при ударе таковым в один временной промежуток, то есть 22.04.2024, что подтверждается цветом кровоподтеков, данными медицинских документов. 

Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены при условиях, указанных ЖГС в протоколе допроса в качестве потерпевшей от 14.06.2024 г., а именно: при положении ЖГС и нападавшего, стоя, лицом друг к другу на небольшом расстоянии и нанесении ЖГС нападавшим ударов деревянным предметом вытянутой формы (битой) по ее рукам, подтянутым вверх и впереди, которыми она прикрывала свое лицо и голову от ударов (причинение травмы левого предплечья) и при любом положении рук, учитывая их подвижность в суставах, при причинении кровоподтеков и ссадины.

Учитывая характер перелома локтевой кости левого предплечья, характер кровоподтеков и их количество, считаю, что их при условиях, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 17.06.2024 г., а именно, при падении ЖГС с высоты собственного роста и ударах о лежавших на полу стул, можно исключить (том 2 л.д. 114-116);

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

И хотя подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в совершении преступлений, к данной позиции суд относится критически, признавая ее избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, данная версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшей ЖГС, изложенными в приговоре, незначительные противоречия в которых – в части количества ударов, нанесенных Начкебия по ее рукам деревянной битой, были устранены путем оглашения показаний, данных ее в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме, объяснив возникшие противоречий давностью событий, о которых ею давались показания. Признавая достоверными показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что указанные показания являются последовательными, были подтверждены ею как при дополнительных допросах и проверки их на месте, а также в ходе очной ставки с Начкебия. Кроме того, суд учитывает, что названные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ЖСВ и ЖАК, которым она рассказала обстоятельствах совершенных в отношении нее Начкебия преступлений в короткий период времени после произошедших событий; ее пояснениями, данными в тот же день врачу травматологу (том 2 л.д. 88), а также эксперту при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым положить в основу приговора : показания потерпевшей ЖНС, данные ею в ходе предварительного расследования - в полном объеме, а также в ходе судебного заседания -в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом; свидетелей ЖСВ, ЖАК, ОСЯ, ОАВ – ходе предварительного расследования, АДИ- в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1, как лицо, виновное в совершении преступлений. 

Признавая достоверными показания указанных лиц суд учитывает, что они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения телесных повреждений, в том числе, причинившего средней тяжести вред здоровью потерпевшей, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований сомневаться в объективности выводов которых у суда не имеется: заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; каких-либо противоречий в названных заключениях не установлено-в них изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросам, их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Эксперту перед производством экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, проверив названные заключения в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, сопоставив изложенные в них выводы с иными исследованными доказательствами, оценивая их в совокупности, считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться в результате ее падений из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также от неумышленных действий подсудимого, который ее оттолкнул от себя и та, не удержавшись, упала и ударилась о стул, суд относится к ним критически по следующим основаниям:

Так, потерпевшая ЖГС, не отрицала факта употребления ею в указанный вечер спиртного (пива), вместе с тем последовательного поясняла, о том, что не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в пути следования к дому Начкебия, а также по пути следования от Начкебия, не падала и не ударялась. Указанные показания потерпевшей подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ЖСВ и ЖАК показавших об отсутствии признаков алкогольного опьянения у ЖГС в момент когда она уходила из дома.

Кроме того, суд учитывает, что версия подсудимого о том, что когда он оттолкнул Ж. от себя, упала, ударившись о стул и после этого стала жаловаться на боль в левой руке, опровергается как показаниями самой потерпевшей, отрицавшей названный факт, так и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой исключено причинение перелома локтевой кости левого предплечья и кровоподтеков при условиях, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а именно при падении ЖГС с высоты собственного роста и ударах о лежавших на полу стул.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО1:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ- как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки составов данных преступлений нашли свое подтверждение. 

Преступления совершены подсудимым умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий: он, с целью угрозы убийством, а также с целью причинения, в том числе средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, демонстрируя при этом предмет, похожий на нож, направляя и удерживая его в непосредственной близости от шеи потерпевшей ; наносил многочисленные удары по ее рукам предметом, походим на деревянную биту, обладающей значительными поражающими качествами, с учетом ее размеров –около 40-50 см., от каждого из которых ей была причинена физическая боль. Названные действия, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений, а также создания для нее тревожной обстановки чувства опасения за свои жизнь и здоровье, и желал наступления данных последствий.

У потерпевшей, с учетом агрессивного настроя ФИО1, его физического превосходства, характера сложившихся между ними взаимоотношений, отсутствия в квартире лиц, способных прийти ей на помощь, имелись реальные основания воспринимать высказанную в е адрес угрозу убийством реально и испугаться за свои жизнь и здоровье. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшей в связи с тем, что та не находилась в его квартире когда он пришел домой, а также в связи с употреблением ею спиртных напитков.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшей были причинены предметом, похожим на деревянную биту и, несмотря на то, что указанный предмет, равно, как и нож, которым подсудимый угрожал потерпевшей, не были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, об этом достоверно свидетельствуют показания потерпевшей, подробно описывающей названные предметы, а также производные от них показания свидетелей ЖВС и ЖАК

Не свидетельствуют об обратном и показания свидетеля ОАВ, который не находил в своей квартире, после того, как ее освободил Начкебия, чужих ножей и деревянных предметов в виде биты. 

Кроме того, показания потерпевшей в части описания предмета, которым Начкебия наносил удары по ее рукам, согласуются с заключениями экспертов, согласно выводам которых каждое телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшей, могло быть причинено воздействием тупого твердого предмета в срок, не противоречащий исследуемым событиям. 

Вместе с тем, поскольку названные предметы изъяты и осмотрены не были, суд считает необходимым указать, что ФИО1, угрожая потерпевшей убийством, использовал предмет, похожий на нож, а удары по ее рукам нанес предметом, похожим на деревянную биту.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.182-183).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемым преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленные оконченные преступления против личности, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, был занят общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его матери, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание последней материальной и иной посильной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в объеме и способом, определенном потерпевшей и достаточном для последней.

При этом суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он принес потерпевшей извинения и компенсировал вред за то, что оттолкнул ее и та упала, в результате чего мог произойти перелом руки, поскольку названные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого определятся с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ ( с учетом признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ-добровольного возмещения морального вреда ), с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. При этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит, исходя их конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Суд считает, что исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для: применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменений категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам защитника и подсудимого, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ЖГС о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершения указанных преступлений в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд, принимая решение о примирении, должен оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Наличие условий, формально предусмотренных ст.76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 519-0-0, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9 Постановления).

Разрешая ходатайство потерпевшей суд учитывает данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, возместил вред, причиненный преступлениями, путем принесения извинений и возмещения морального вреда в размере, определенном и достаточном для потерпевшей.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый своей вины в совершении указанных преступлений не признал, следовательно принес извинения и возместил материальный ущерб с целью избежать уголовной ответственности ; незадолго до совершения настоящих преступлений (менее одного года) привлекался к уголовной ответственности, но уголовные дела в отношении него были прекращены по не реабилитирующим основаниям: 13.07.2023- Бийским городским судом Алтайского края по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ –на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа, а также на основании ст. 25 УПК РФ- в связи с примирением сторон; 27.12.2023 –мировым судьей судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ ( по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ЖГС)- на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что в данном случае не имеется оснований полагать об изменении степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также об изменении степени его социальной опасности. 

Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 20 900 рублей 10 копеек, а также в судебном заседании в размере 3979 рублей, а всего в сумме 24 879 рублей 10 копеек, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, то суд не находит оснований для полного освобождения его от уплаты указанных издержек. 

Вместе с тем, учитывая, что в ходе дознания уголовное дело возвращалось прокурором для производства дополнительного дознания, следовательно количество следственных действий с участием защитника было увеличено не по вине подсудимого, то суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного дознания и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 723 рубля 30 копеек (24 876, 10- 8155,80 (оплата вознаграждения после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного дознания).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц в установленный указанным органом день.

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного заседания в размере 16 723 рубля 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий: (подписан) И.М.Новоселова