Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, 

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника – адвоката В.Л. Попова, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коми АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Попов В.Л. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4, не согласился с доводами жалобы. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. По существу правонарушения указал, что непосредственно после остановки транспортного средства на месте водителя он увидел ФИО3, с момента остановки транспортного средства из автомобиля никто не выходил. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

На это же указано в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Пунктом 3 Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Аналогичное положение указано в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

В силу положений подпункта 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»

Как указано в пункте 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку (пункт 9 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 30 минут, в 

<

адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: 

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 1,100 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты>. У ФИО3 было установлено состояние опьянения; 

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура вынесения постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура отстранения от управления транспортир средством, проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование. Так в ходе процедуры составления административного постановления по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры отстранения от управления транспортным средством (файлы №) возражений по поводу того, что он управлял транспортным средством инспектору ГИБДД ФИО3 не высказывал, напротив, осознавал, что после употребления спиртного решил подвезти своих приятелей, просил инспектора ГИБДД отпустить его без составления протокола, говорил, что сейчас заглушит машину и пойдет пешком. На видеозаписи также зафиксировано (файлы №), что после остановки транспортного средства вопреки доводам свидетеля ФИО1 мимо проехала лишь одна автомашина, через 2 минуты 50 секунд после остановки транспортного средства ФИО3 вместе с инспектором ГИБДД ФИО4 и полицейским-водителем ФИО1 сели в служебный автомобиль ГИБДД; 

- рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 30 минут, около 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО3, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала; 

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности;

- показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что после остановки транспортного средства на месте водителя он увидел ФИО3, с момента остановки транспортного средства до момента, когда к нему подошел инспектор ОГИБДД ФИО4, из автомобиля никто не выходил. 

Оснований для оговора ФИО3 со стороны указанного свидетеля не установлено, показания свидетеля обстоятельны, последовательны, согласуются с пояснениями ФИО4, письменными доказательствами, видеозаписью.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что автомобилем управляла ФИО2, а не ФИО3 Показания в этой части судья ставит под сомнение, поскольку они противоречат пояснениям ФИО3, друг другу, а также показаниям свидетеля ФИО1, пояснениям ФИО4, видеозаписи и расценивает их как способ помочь ФИО3 избежать ответственности. Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 является супругой ФИО3, а ФИО1 находится в дружеских отношениях с семьей ФИО3 

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, судья расценивает как способ защиты. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено. Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для его изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья