Судья Выбойщик Т.А. № 21-531/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 7 июня 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2023 которым изменено постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области № 2428 от 16.11.2022 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти Самарской области №2428 от 16.11.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2023 отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Самарского областного суда от 05.04.2023 Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на стадию принятия жалобы.

15.05.2023 судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено решение, которым постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области № 2428 от 16.11.2022 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» изменено, назначенное наказание ФИО1 снижено до 

<

данные изъяты>.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении) размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовое определение термина парковка (парковочное место) приводится в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу указанных норм, парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 39.1 Правил благоустройства территории г.о.Тольятти, утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от 04.07.2018 №1789, на озелененных территориях запрещается проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме гранитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

На основании статьи 2 Правил благоустройства территории г.о.Тольятти, озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, а также территории, предназначенные для этих целей, и малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного и рекреационного назначения.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 в 14 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 допустила размещение транспортного средства государственный регистрационный номер № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.3 ст.39.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 №1789, что является административным правонарушением, предусмотренным п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.11.2022 (л.д. 5);

- актом от 20.09.2022 с фотоматериалом (л.д. 10);

- копией карточки учета транспортного средства (л.д. 58) и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», не усматривается.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный земельный участок, на котором был припарковано транспортное средство, не отвечает признакам озелененной территории, основаны на неверном толковании законодательства и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу приведенных определений газон и озелененная территория не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, по своему назначению не предусмотрены для остановки (стоянки) транспортных средств.

Согласно фотоматериалу, участок земли, расположенный около 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль, не является установленным местом для парковки или размещения транспортных средств, автомобиль припаркован на озелененной территории, участке земли с грунтом. Отсутствие надлежащего травяного покрова на данном участке не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, из фотоматериала следует, что автомобиль припаркован на участке земли, не относящемся к проезжей части или парковки, а размещен на озелененной территории.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку. 

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 № 115-ГД, является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции пункта 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», является справедливым и соразмерно содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, которым изменено постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области № 2428 от 16.11.2022 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------