Дело № 2-1-468/2023

УИД 77RS0011-01-2023-000586-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту – ОСФР по Ульяновской области) обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с наследников умершего ФИО3

Определением суда от 03.11.2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

В обоснование иска истец указал, что решением *** от 18.09.2014 года с *** в пользу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 71 066 руб. 96 коп. 

27.10.2014 года был выдан исполнительный лист серии *** *** о взыскании с ***. взысканной судом денежной суммы.

12.11.2014 года исполнительный лист был предъявлен к исполнению. 

24.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Дальнейшая информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала.

Запросы взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству от 16.04.2018, 19.05.2021, 21.12.2022 были оставлены без ответа.

Ответ на жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023 года также не поступал.

Определением *** районного суда Ульяновской области от 09.10.2023 года была произведена замена стороны истца с Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 

Установлено, что Е.В.П. умер 22.09.2022 года. После его смерти открыто наследственное дело, наследники уведомлены о предъявлении требований к наследственному имуществу.

Полагают, что наследники Е.В.П. должны отвечать по его долгам. 

Просили взыскать с наследников умершего Е.В.П. сумму в размере 71 066 руб. 96 коп. за счет принятого наследственного имущества.

Представитель истца ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя. В возражениях на отзыв ответчиков о применении срока исковой давности и отказа в иске указали, что ОСФР по Ульяновской области является правопреемником Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 01.01.2023 года, следовательно, узнало о задолженности и приняло ее на баланс 01.01.2023 года. Кроме того, стало правопреемником по решению суда только на основании определения суда от 09.10.2023 года. *** при вынесении определения не нашел оснований для отказа в правопреемстве по причине истечения срока давности. Должник умер 22.09.2022 года, таким образом, ОСФР по Ульяновской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу в пределах трехлетнего срока и с момента смерти должника и с момента, когда узнало о задолженности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления, согласно которым просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.09.2014 года по гражданскому делу *** с Е.В.П. в пользу Государственного учреждения -Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 71 066 руб. 96 коп., а также государственная пошлина в доход МО «***» в сумме 2 332 руб. (л.д. 64,65).

Решение вступило в законную силу 23.10.2014 года, взыскателю выдан исполнительный лист *** ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по *** возбуждено исполнительное производство ***-*** от 24.11.2014 года.

По сообщению ОСП по *** постановлением судебного пристава от 21.12.2016 года исполнительное производство ***-*** от 24.11.2014 окончено в связи с невозможностью установления нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящийся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительное производство № *** от 24.11.2014 находится в статусе «Уничтожено» в связи с истечением срока хранения (л.д. 12, 14, 61, 86).

Суду представлены запросы взыскателя в ОСП по *** о предоставлении информации по исполнительному производству от 16.04.2018, 19.05.2021, 21.12.2022 (л.д. 15-17).

Определением *** от 09.10.2023 года произведена замена стороны истца с Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в связи с реорганизацией взыскателя с 01.01.2023 года в форме присоединения (л.д. 61). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник ***, *** года рождения, умер 22.09.2022 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии *** *** от 27.09.2022 года, выданным Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «***» *** (л.д. 38).

После его смерти нотариусом нотариального округа Майнский район Ульяновской области заведено наследственное дело *** от 06.10.2022 года. Наследником первой очереди, принявшим наследство, является супруга умершего Е.А.И., которой 30.03.2023 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество Е.В.П. состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №***, ***, ***, *** (***) в Подразделении ***, *** Поволжского банка ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе по закрытому счету *** (остаток денежных средств на день смерти Е.В.П. – 20 720 руб. 31 коп., л.д. 82), а также *** доли автомобиля марки ***, стоимостью 315 000 руб. (л.д. 43, 48, 49).

Дочь ФИО3 – ФИО2 в наследство после смерти отца не вступала. 

Истец, избрав способ защиты в виде обращения с исковым требованием о взыскании денежных средств с наследников умершего ФИО3, ссылается на положения ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответственность по долгам наследодателя должны нести его наследники.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом вышеперечисленных норм, наследником, принявшим наследство и отвечающим по долгам умершего Е.В.П. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества является его супруга ФИО1 Тогда как ФИО2 после смерти отца наследство не принимала, надлежащим ответчиком по спору являться не может, в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать. 

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО1 Вместе с тем, ей заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу положений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, задолженность в порядке регресса была взыскана с Е.В.П. решением *** от 18.09.2014 года. 

Исполнительное производство о взыскании задолженности было окончено в связи с невозможностью взыскания 21.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением к наследникам должника 27.10.2023 года, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку о нарушении своего право на получение от должника денежных средств взыскатель должен был узнать с даты окончания исполнительного производства, т.е. с декабря 2016 года. Повторно на исполнение исполнительный документ о взыскании задолженности с Е.В.П. не поступал.

При этом, суд полагает необоснованными доводы стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия долга на баланс истца в связи с реорганизацией юридического лица – взыскателя по исполнительному производству, поскольку они не основаны на законе. 

Так, ОСФР по Ульяновской области были переданы права требования взыскания вышеуказанной задолженности в связи возникшим правопреемством, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Не основаны на законе доводы стороны истца о том, что они обратились в суд с иском в суд в течение трехлетнего срока после смерти должника, поскольку смерть ответчика не приостановила течение общего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что при вынесении Чердаклинским районным судом Ульяновской области определения о процессуальном правопреемстве суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине истечения срока давности также необоснованные, поскольку, исходя из содержания определения, данные обстоятельства не были предметом оценки суда, наследник Е.В.П. к участию в рассмотрении данного заявления не привлекался.

Поскольку истцом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

Не могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока доводы о том, что взыскатель не был извещен о ходе исполнительного производства в связи с чем, периодически, начиная с 2018 года направлял в подразделение службы судебных приставов запросы, поскольку информация о ходе исполнения судебного акта могла была быть получена взыскателем из открытого источника –Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России. При этом, суд отмечает, что истец обратился с настоящим иском в суд спустя более пяти лет после направления первого запроса о ходе исполнительного производства и не получения ответа в установленный законом срок. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 21, 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к моменту смерти Е.В.П. истек предусмотренный законом 3-х летний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с него денежных средств, что также является основанием для отказа в иске, предъявленного к его наследникам.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фона пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 71 066 руб. 96 коп. за счет наследственного имущества умершего ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.