РЕШЕНИЕ

 № 12-170/2018

г. Орехово-Зуево Московской области 14 сентября 2018 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Илюхиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 30.12.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, в месте совершения правонарушения отсутствовал, поскольку еще до правонарушения 26.12.2017 произвел отчуждение указанного в постановлении транспортного средства, однако новый покупатель вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 не произвел его регистрацию в течение 10 дней с даты приобретения. 

В судебном заседании ФИО2 не участвовал. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2017 в 22:06 по адресу: 81 км + 150 м, 

<

адрес> водитель управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства является ФИО2

Обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: показаниями специального технического средства - ФИО3 заводской номер ОS00012, прошедшего поверку до 14.04.2019, которые отражены в постановлении должностного лица, составленного в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 как собственника транспортного средства в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из постановления должностного лица, водитель транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной в населенном пункте – 60 км/час, то есть превысил установленную скорость более чем на 20, но более 40 км/час.

В связи с данными обстоятельствами должностное лицо - инспектор Центра видеофиксации старший лейтенант полиции ФИО1 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2, как собственником административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности и соответствующие выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу, сомнений не вызывают.

Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> не находился в его пользовании, поскольку был продан другому лицу по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017, суд считает не состоятельными последующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, суду не представлены документы, подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, совершенного 27.12.2017 водителем транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Предоставленную копию договора купли-продажи транспортного средства невозможно оценить ввиду отсутствия подлинника и документов, подтверждающих его исполнение: платежные документы, акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис и т.п. 

Таким образом, вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения 27.12.2017 транспортное средство марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении (пользовании) ФИО2 не опровергнут.

Собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Волкова