АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Иркутска в составе председательствующего Алексеевой Н.В.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием частного обвинителя ФИО6,

представителя частного обвинителя ФИО3,

защитника Кармановой Е.Г., представившей удостоверение №1356 и ордер №1129,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 2 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, ...., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 2 ноября 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что 2 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут в судебное заседание не явились частный обвинитель – потерпевший ФИО6, которому было разъяснено, что он не вправе уклоняться от явки по вызову в суд и в случае его неявки в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ дело будет прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также представители частного обвинителя ФИО3 и ФИО5

Частный обвинитель ФИО6 и его представители ФИО3 и ФИО5 надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка и телефонограммы, документов, подтверждающих уважительность неявки, мировому судье не представили, об отложении дела в связи с их неявкой суду ходатайств не заявили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что частный обвинитель ФИО6 не явился в суд без уважительных причин, что влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО6 просит постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г.Иркутска от 2 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №14 Свердловского района г.Иркутска.

В обоснование указывает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения, а также, что причина неявки в судебное заседание 2 ноября 2017 года представителя ФИО5 была уважительной. ФИО6 считает, что мировой судья допустил нарушение вызова представителя ФИО5 в суд на 2 ноября 2017 года, не согласовав с ним дату и время назначенного судебного заседания. Когда ФИО6 и его представитель ФИО3 выяснили, что представителю ФИО5 не удастся участвовать в судебном заседании, подавать письменное ходатайство об отложении судебного заседания было поздно, на звонок из суда они ответили, что без представителя ФИО5 им нечего делать в судебном заседании, что, по мнению ФИО6, является устным ходатайством об отложении судебного заседания по уважительной причине. Представитель частного обвинителя ФИО5 не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, никаких расписок и смс-уведомлений из суда не получал.

13 декабря 2017 года от ФИО6 поступила жалоба (ходатайство № 10) в связи с непринятием к рассмотрению подобных документов мировым судьей, где он указал о необходимости проведения судебно-следственного эксперимента, ФИО6, ФИО3 пояснили, что считают данное заявление дополнением к апелляционной жалобе, поскольку мировым судьей не был проведен судебно-следственный эксперимент, что является нарушением. 

Заслушав выступление частного обвинителя ФИО6 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление защитника Кармановой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.260 УПК РФ, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, который должен быть изготовлен и подписан секретарем судебного заседания и председательствующим.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что имеющийся в представленных материалах уголовного дела протокол судебного заседания не подписан председательствующим (т.1, л.д.213). Указанное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть изготовлен в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Таким образом, в уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания, что, исходя из положений п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 2 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд не вправе предрешать вопросы о доказанности, недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств, а также вопросы прекращения уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежат исследованию при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г.Иркутска от 2 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий __________________________