Судья Косолапова О.А. дело № 22-1218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 17 мая 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Чепелкиной О.В., предоставившего удостоверение № 715 и ордер № 2282 от 12.05.2023г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шинкарева Д.А. на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 15 марта 2023 года, которым 

возвращено прокурору Кондинского района уголовное дело по обвинению Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ установлены сследующие запреты: 

- выходить в период с 21 часа до 06 часов следующих суток за пределы места жительства из жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) исключением времени проведения следственных и процессуальных действий с участием Н, явки по вызовам прокурора и суда, а также случаев обоснованной необходимости в получении медицинской помощи или возникновении чрезвычайных обстоятельств;

- запретить общение с лицами, связанными с расследуемым уголовным делом, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников, сотрудников органа предварительного следствия и суда, медицинских работников, сотрудников федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных;

- запретить использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с органами предварительного следствия, судом, контролирующим органом, защитниками и близкими родственниками.

Запрет совершения определенных действий в части запрета выходить за пределы жилого помещения в определенное время установлен на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 15 мая 2023 года включительно, запрет совершения иных указанных в постановлении действий установлен на период до отмены или изменения указанной меры пресечения.

Осуществление контроля за соблюдением наложенных судом запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснено обвиняемому Н, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Н в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий и за соблюдением им наложенных судом запретов оставлено за федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, 

УСТАНОВИЛ:

Н обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Х, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Х, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело по обвинению Н поступило в Кондинский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу. 

В ходе судебного заседания на предварительном слушании защитником Н адвокатом Зекерджаевым А.Р. заявлено поддержанное обвиняемым Н ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Кроме того судом по собственной инициативе на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шинкарев Д.А., считая постановление в части решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Указывает, что в ходе предварительного следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в полном объеме и отражены в обвинении, изложенном в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Н в качестве обвиняемого. В данных процессуальных документах следственным органом указано и в полном объеме раскрыто существо предъявленного Н обвинения по ч.1 ст.115, и ч.4 ст.111 УК РФ, перечислены место и время совершения преступлений, его способ, мотивы, цели, форма вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В названном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ прямо указано, что Н именно умышленно нанес Х не менее двух ударов кулаками в область передней брюшной стенки с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х и желая их наступления, не предвидя возможности наступления от его действий смерти Х, хотя при необходимой осмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. 

Неверные выводы суда об отсутствии в обвинении сведений о форме вины Н сделаны по причине не исследования в ходе предварительного слушания как постановления о привлечении Н в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения по уголовному делу, то есть ни на чем не основаны. 

Более того, согласно толковому словарю русского языка, под осмотрительностью понимается крайняя осторожность, обдуманность в действиях, что прямо указывает на то, что органом расследования в обвинении и в обвинительном заключении достаточно изложены обстоятельства, связанные с осознанием Н наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью Х. Таким образом, из обвинения следует обдуманность в действиях Н, который предвидел возможность или неизбежность наступления таких последствий. 

Кроме того, судом ошибочно в основу обжалуемого решения положена представленная обвиняемым и его защитником ксерокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 04.02.2023г., в котором не указано время совершения преступления. 

Так, из представленной обвиняемым и его защитником копии указанного постановления следуют различия с имеющимся постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинении, изложенном в обвинительном заключении в материалах уголовного дела только на первом листе, в части указания времени совершения преступления. Вместе с тем, источник получения и способ изготовления такого экземпляра первого листа постановления о привлечении Н в качестве обвиняемого достоверно не установлены, при этом по содержанию второго листа данного постановления, на котором имеется подпись следователя различий не имеет. Таким образом, внешний вид, содержание и стилистика изложения первого листа указанного постановления никаким образом не свидетельствуют о достоверности данного документа и его изготовления следователем. В материалах уголовного дела, а также в надзорном производстве по делу, имеющемся в прокуратуре Кондинского района такой экземпляр постановления о привлечении Н в качестве обвиняемого, отсутствует. 

Таким образом, соглашаясь с непроверенными доводами защитника о нарушении права обвиняемого Н, суд основал свои выводы на неверной и односторонней оценке представленных стороной защиты копий процессуальных документов сомнительного происхождения, что является нарушением требований ст.88 УПК РФ. 

Также судом не учтено, что согласно ст.252 УПК РФ, в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Помимо этого, судом необоснованно сделаны выводы о том, что на основе предъявленного Н обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, не представляется возможным поставить вопросы о виновности подсудимого перед присяжными заседателями в случае рассмотрения дела по ходатайству Н судом присяжных, постановить приговор или вынести иное решение. 

Поскольку каких-либо нарушений следователем при составлении обвинительного заключения не допущено, оснований для таких выводов у суда не имелось. 

В возражениях адвокат Растимешина Е.А. в интересах подсудимого Н просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. доводы представления поддержал, просил постановление отменить, адвокат Чепелкина О.В. против доводов представления возражала, просила постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления приговора судом или вынесения иного решения по существу дела.

Из содержания п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П следует: согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).

Согласно п.14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в чт.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанных нарушений в ходе досудебного производства допущено не было.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, судом сделан вывод о составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит правильными.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения в отношении Н, не указана форма умысла, с которым было совершено преступление, так как указано, что Н при необходимой осмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Х, при этом, необходимая осмотрительность как элемент формы вины законом не предусмотрена.

Кроме того, суд, принимая во внимание представленную стороной защиты копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 04.02.2023г., полученной Н от следователя, в описании деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не указано время совершения преступления.

В соответствии с требованиями п.п.1,1,6,7 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию относятся в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из обвинительного заключения не усматривается нарушений требований ст.220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, в обвинительном заключении указано: существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. 

В ходе предварительного следствия указанные обстоятельства установлены в полном объеме и отражены в постановлении о привлечении Н в качестве обвиняемого, и в обвинении изложенном в обвинительном заключении, в полном объеме раскрыто существо предъявленного Н обвинения по ч.1 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, указаны: место и время совершения преступлений, его способ, мотивы, цели, форма вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинении по ч.4 ст.111 УКРФ указано, что Н умышленно нанес Х не менее двух ударов кулаками в область передней брюшной стенки с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х и желая их наступления, не предвидя возможности наступления от его действий смерти Х, хотя при необходимой осмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленную стороной защиты копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 04.02.2023г., полученной Н от следователя, в котором, при описании деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не указано время совершения преступления., и не учитывая, что в материалах уголовного дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 04.02.2023г., и в обвинительном заключении время совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, указано – в период времени с 00 часов до 02 часов. При этом, достоверность копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 04.02.2023г. в отношении Н, представленной стороной защиты, судом не установлена.

Выводы суда о наличии существенных нарушений, которые невозможно устранить в судебном заседании, сделаны преждевременно.

Сомнения, возникшие у суда, не препятствовали дальнейшему рассмотрению уголовного дела, являлись устранимыми в ходе судебного следствия.

В обвинении и в обвинительном заключении достаточно изложены обстоятельства, связанные с осознанием Н наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью Х, так как из обвинения следует обдуманность в действиях Н, который предвидел возможность или неизбежность наступления таких последствий.

Оснований, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании п.п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо учесть допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. 

Мера пресечения в отношении Н подлежит оставлению без изменения в виде запрета определенных действий, срок которой продлен постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года до 16 августа 2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Кондинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Меру пресечения в отношении Н оставить прежней в виде запрета определенных действий, срок которой продлен постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года до 16 августа 2023 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Кондинский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.