УИД 61RS0007-01-2020-003323-35

Дело № 2-2721/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эникомп» к ФИО1, третье лицо АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 21.02.2013 г. между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 15 000 руб.

Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» 21.09.2019 г. был заключен договор уступки прав требования №, по которому банк уступил истцу права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора от 21.02.2013 г. №, заключенного с ФИО1

По состоянию на 25.06.2020 г. общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Эникомп» составляет 89 125,97 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Эникомп» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности с 21.02.2013 г. по 25.06.2020 г. в размере 89 125,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 873,78 руб.

ООО «Эникомп» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

АО «Райффайзенбанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 21.02.2013 г. между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого истцом ответчику установлен лимит кредитования в размере 150 000 руб. под 17,9 % годовых (далее – Кредитный договор).

При подписании заявления от 21.02.2013 г. ответчик взяла обязательство в рамках Кредитного договора соблюдать являющиеся его составной частью Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы по обслуживанию Кредитных карт.

Банк принял предложение клиента о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор от 21.02.2013 г., в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

АО «Райффайзенбанк» в адрес ответчика 21.06.2018 г. направлено требование об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок до 21.07.2018 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» 21.09.2019 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования к ФИО1 перешло к ООО «Эникомп».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на 21.09.2019 г. составляет 89 125,97 руб., в том числе: 60 373,14 руб. – основной долг, 28 752,83 руб. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, расчёт ООО «Эникомп», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Эникомп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 89 125,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «Эникомп» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 873,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эникомп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эникомп» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты от 21.02.2013 г. в размере 89 125 рублей 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 873 рублей 78 копеек, а всего взыскать 91 999 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2020 г.