Дело № 2а-1063/2019

УИД33RS0###-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора ФИО4, 

представителя ФИО1 по 

<

...> ФИО5, действующей на основании доверенности от ***,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 по 

<

...> об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 по 

<

...> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, который за время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Просит дополнить в отношении поднадзорного лица, ранее установленные ограничения в виде: обязательной явки в ФИО1 для регистрации четыре раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

В судебном заседании представитель ФИО1 по 

<

...> ФИО5, действующая по доверенности, поддержала заявление об установлении дополнительных административных ограничений, указанных в заявлении, пояснив, что ФИО2 привлекался к административной ответственности *** по ст. 20.21 КоАП РФ, *** по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, от жителей 

<

...> неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО2 

Административный ответчик – ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений, пояснив, что факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не оспаривал.

Выслушав представителя ФИО1 по 

<

...> ФИО5, административного ответчика – ФИО2, заключение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить заявление и дополнить административные ограничения в отношении ФИО2, указанные в заявлении, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.4 Федерального закона от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 названного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные пределы территории. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области *** по ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

*** ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО1 по Владимирской области по отбытии срока наказания.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от *** в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора судом возложены на ФИО2 административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО2, являясь поднадзорным лицом, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа, *** совершил административное, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста. 

На основании абз. 5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, при этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, ФИО2, освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную и не снятую судимость, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что указывает на недостаточную периодичность профилактической работы с ФИО2

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административные ограничения, в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом суд также исходит из данных о личности поднадзорного лица, который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации является обязательным, поэтому суд анализирует поведение ФИО2 и совершения им административных правонарушений.

Разрешая вопрос об установлении в отношении ФИО2 административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, суд исходит из следующего.

Из приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от *** усматривается, что преступления ФИО2 были совершены в ночное время, при этом ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте и за мелкое хулиганство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части установления ФИО2 административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Кроме того, разрешая требование об установлении ФИО2 административного ограничения в виде запрета посещения мест проведении массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд учитывает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений.

В заявлении начальника ОМВД России по Суздальскому району каких-либо оснований для установления в отношении ФИО2 указанного административного ограничения не приведено, как и не приведено дополнительных доводов в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району ФИО5 в обоснование необходимости установления этого административного ограничения ссылалась на злоупотребления им алкогольных напитков и поведение после их употребления. 

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за противоправные деяния, совершенные во время проведения массовых мероприятий, из имеющейся в деле копии приговора также не следует, что ФИО2 совершил преступление при проведении массовых мероприятий, кроме этого характер ограничения указывает на невозможность посещения других мероприятий, поэтому у суда отсутствуют основания для установления ФИО2 административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2, *** года рождения, установленные решением Октябрьского районного суда г.Владимира от *** административные ограничения, ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив. 

В дополнении ФИО2 административных ограничений, ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.А.Мокеев