2-6638/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

При секретаре Даровских Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ 

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBISHIL200», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «ГАЗ 37053», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 37053». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MITSUBISHIL200», государственный номер 

<

***> был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АНО «Нуклон» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 569 464 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. До настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения. Лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBISHIL200», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «ГАЗ 37053», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 37053» - ФИО7

Автомобилю ««MITSUBISHIL200», государственный номер 

<

***>, в результате ДТП причинены механические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Истец обратился в АНО «Нуклон» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от 07.04.201729.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««MITSUBISHIL200», государственный номер 

<

***>, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составляет 569 464 рубля 20 копеек (л.д. 14-30). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. До настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения. 

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика в возражениях на иск о том, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства Митсубиши государственный номер 

<

***>, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по мск, по адресу: Москва, ГСК Кленово. Со стороны АльфаСтрахование был направлен специалист по указанному адресу, для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Митсубиши, государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ на месте был составлен акт осмотра № с участием понятых, о том, что поврежденное транспортное средство с 12:00- 12:30 на осмотр представлено не было, дозвонится по указанному номеру телефона в заявлении, так же не удалось, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку ответчик на осмотр вызвался в 

<

адрес> ГСК Кленово, а специалист приехал в 

<

адрес>, кроме того в акте осмотра транспортного средства № указаны понятные, однако отсутствуют их подписи.

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика возражал против заявленных требований, в случае их удовлетворения просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что имеется исключительный случай, когда подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению. 

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размер 400 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Суд, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, что составляет 402 500 рублей (400000+400000+5000:2).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 11 200 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 402 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 1 232 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО»АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда - отказывает.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>