Дело №12-23/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Топки 02 мая 2017 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 21.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО1 от 21.02.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хххх года.

10.03.2017 года в суд от ООО «Сельта» поступила жалоба на указанное определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 21.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, привлечь водителя ФИО2 к административной ответственности. 

Требования мотивированы тем, что из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автопоездом в составе тягача с прицепом, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, соответственно он при съезде с проезжей части дороги двигался по обочине и только после этого съехал в правый по ходу движения кювет. За вышеуказанное деяние лицо, виновное в ДТП, должно быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, т.к. были грубо нарушены требования п. 9.9 ПДД РФ

Представитель ООО «Сельта», а также заинтересованное лицо ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО1 от 21.02.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хххх года.

Из обжалуемого определения от 21.02.2017 года следует, что ххх года в хх час. хх мин. на автодороге Р 255 Сибирь 219 км + 990м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный номер ххх, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинен имущественный ущерб. ФИО2 управлял данным автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии предвидеть, не принял возможных мер, вплоть до полной остановки своего ТС вследствие чего совершил съезд с автодороги в кювет.

Не согласившись с указанным определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 21.02.2017 года ООО «Сельта» в суд была подана рассматриваемая жалоба.

Вместе с тем суд полагает признать несостоятельными доводы, указанные в рассматриваемой жалобе по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) и т.д.

При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, что при съезде с проезжей части дороги ФИО2 на указанном транспортном средстве двигался по обочине и только после этого съехал в правый по ходу движения кювет.

Таким образом, инспектор ДПС, давая оценку имеющимся доказательствам, верно пришел к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо отказать в виду отсутствия достаточных доказательств, в том числе подтверждающих наличие в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оснований для отмены обжалуемого определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 21.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем рассматриваемая жалоба ООО «Сельта» подлежит оставлению без удовлетворения. 

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району в определении от 21.02.2017 года указал, что ФИО2 управлял автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии предвидеть, не принял возможных мер, вплоть до полной остановки своего ТС вследствие чего совершил съезд с автодороги в кювет.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 21.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО2 управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный номер ххх, полуприцеп ххх, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии предвидеть, не принял возможных мер, вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 21.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить: исключить из него вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный номер ххх, полуприцеп ххх, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии предвидеть, не принял возможных мер, вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 21.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КРФоАП.

Судья Д.А. Гусев

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев