Дело № 2-3367/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.С к С.Д.В о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

О.В.С обратился в суд с иском к С.Д.В о взыскании задолженности в размере 

<

сумма***рублей>.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между О.В.С и С.Д.В был заключен договор займа, по которому О.В.С передал С.Д.В денежные средства в размере 

<

сумма***рублей> под 60% годовых, с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако С.Д.В надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. 

В судебное заседание истец О.В.С не явился, извещен надлежащим образом, его представитель П.С.М в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик С.Д.В в судебном заседании, не оспаривая размер основного долга, представил контрасчет процентов за пользование займом и просил снизить размер неустойки.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.В.С и С.Д.В был заключен договор займа, по которому О.В.С передал, а С.Д.В получил денежные средства в размере 

<

сумма***рублей>, с условием уплаты процентов в размере 60% годовых. При передаче денежных средств стороны предусмотрели, что возврат полученной суммы займа производится заёмщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи О.В.С заемщику С.Д.В указанной денежной суммы помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной расписки С.Д.В, которые в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, подтвержден и объяснениями самого С.Д.В в судебном заседании.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, С.Д.В взятые на себя обязательства не выполнил, полученные денежные средства О.В.С не возвратил.

Согласно представленному О.В.С расчёту, размер задолженности С.Д.В по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма***рублей>, в том числе основной долг в размере 

<

сумма***рублей>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма***рублей> 

<

сумма***рублей>.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма***рублей>.), с которым суд согласится не может, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправильно указано количество дней в году (абз.3 п.84 Постановления Пленума ВАС РФ № 7 от 24 марта 2016 года), в связи с чем, необходимо исходить из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

сумма***рублей>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

сумма***рублей>.Итого размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

сумма***рублей>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

сумма***рублей>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

сумма***рублей>.

Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

сумма***рублей>.

При таких обстоятельствах, размер задолженности С.Д.В по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма***рублей>, в том числе основной долг в размере 

<

сумма***рублей>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма***рублей>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма***рублей>.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, продолжительность периода просрочки, степень нарушения прав истца, размер неустойки, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 118104 рубля 65 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 40000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учётом изложенного, с С.Д.В в пользу О.В.С следует взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма***рублей>, в том числе основной долг в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма***рублей>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма***рублей>.

В силу ч.1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с С.Д.В в пользу О.В.С подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма***рублей> 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования О.В.С к С.Д.В о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с С.Д.В в пользу О.В.С задолженность по договору займа в размере 

<

сумма***рублей>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518248 рублей 37 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 21377 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований О.В.С отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п.п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь