Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Жигалово 15 ноября 2019 года 

Жигаловский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего Бакшеевой Т.А.,

при секретаре Алферовой Л.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2019 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратился в Жигаловский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свой иск обосновал следующим: ЗАО «ЮниКредит Банк» 7 апреля 2011г. заключил с ФИО7 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банкзаявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: ФИО3№ №.

12 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Перми иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращеновзыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

24 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Перми вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-4043/2012 в отношении должника ФИО7.

Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицуФИО1

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 28.12.2016 г., то есть ранее даты отчуждения предмета залога. 

Следовательно, в данном случае ФИО1 знал, или, во всяком случае, должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к ФИО1.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 9 апреля 2018 г. № 641/03/18, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 3 760 793,4 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 912 597,52 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 31 753,24 руб.; Комиссии - 0 руб.; Штрафы - 1 816 442,64 руб.

Как следует из выписки из Приложения № 1 к Договору об уступке прав (требований) № от 9 апреля 2018 г., общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст.350 ГК РФ).

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: №,, находящееся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, он считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Факт перехода к Истцу права первоначального кредитора к нему, как к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права должен быть подтвержден документально посредством представления указанных выше документов.

Истец представил Жигаловскому районному суду копию определения Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2018, полагая, что данное определение устанавливает переход к нему права залогодержателя ЗАО «ЮниКредитБанк» и, следовательно, переход права обратить взыскание на залоговый автомобиль.

Вместе с, тем, указанным определением, принятым по делу № 2-4043/2012, установлено правопреемство Истца, согласно которому он стал взыскателем по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2012 по делу № 2-4043/2012. Указанным заочным решением суд взыскал с ФИО7 кредиторскую задолженность и, вопреки утверждению Истца, не принимал решения об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Определением по делу №2-4043/2012 от 24.08.2018 Ленинский районный суд г. Перми не устанавливал правопреемство Истца в рамках судебного дела № 2-421/203, рассмотренного данным судом и принявшим решение об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Таким образом, Истец в нарушение требований ст. 565 ГПК РФ не подтвердил наличие у него права заявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №, заключенному между ЗАО «ЮниКредитБанк» и должником, ФИО7

Полагает, что ЗАО «ЮниКредитБанк», правопреемником которого Истец себя считает, уже реализовал свое право залогодержателя на обращение в суд с иском с требованием обратить взыскание на залоговое имущество, обращение Истца с рассматриваемым иском является избранием неверного способа защиты права, а также нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности ст. 44 ГПК РФ.

Просит суд исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: № № (автомобиль), посредством продажи с публичных торгов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей прошу оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить.

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от 14.06.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен ФИО4. 

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от 12.08.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечено акционерное общество «Юни Кредит Банк».

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от 12.08.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6 

Представитель истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Согласно статьи 167 части 5 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица акционерного общества «Юни Кредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представили. 

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомашину ФИО3 он приобрел в 2013 году, ездил по доверенности. 15.05.2018 года он оформил договор купли-продажи указанной автомашины и зарегистрировал её в органах ГИБДД. Перед регистрацией в органах ГИБДД, он не проверял машину находится ли она в залоге. Настаивает на ходатайстве о применении срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что из материалов дела следует, есть решение суда 2012 года которым взыскиваются денежные средства по кредитному договору и есть второе решение от 2013 года, по которому обращено взыскание на автомобиль, поэтому в исковом заявлении, который на сегодня предоставил истец НАО «Первое коллекторское бюро» содержится определенная доля лукавства, где говорится, что 12.10.2012 года в г. Перми рассмотрен иск АО «ЮниКредитБанк» и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, этого не было. Если обратимся к первому упомянутому решению от 12.10.2012г., а здесь взыскателем, после принятия решения в выдачи исполнительного листа взыскателем является «ЮниКредитБанк». В 2018 году НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии приобретают это требование и через суд устанавливают правопреемство, то есть они имеют право взыскивать кредиторскую задолженность, что касается решения, вынесенного по делу № 2-421/2013 здесь процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 не производилось и поэтому взыскателем по исполнительному производству до настоящего времени, является «ЮниКредитБанк». На основе каких документов и норм права коллекторы позиционируют себя надлежащим истцом и просят признать их взыскателями на сегодня, они не соблюли того требования, которое предписано законом процессуальным. Согласно Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, в возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, подлежит разрешению судом на основании ст. 44 вопрос о замене взыскателя ЮниКредитБанк по исполнительному листу по делу № 2-421/2013, который на сегодня отсутствует. Согласно процессуального законодательства по обстоятельству об обращении взыскания может быть вынесено судом одно единственное решение, а дальше идет речь о том, что меняются только участники исполнительного производства, поэтому тот алгоритм действий который предписывается законом и материальным правом в разделе 24 главе Гражданского кодекса, вот этот алгоритм действий истцом не выполнен, они не пошли за процессуальным правопреемством по тому исполнительному листу на который сегодня имеется, они не пошли в суд о замене другой стороны исполнительного производства должника. Если же на данный момент они стали правопреемниками в деле№ 2-421, тогда вопрос стоит о том, что они должны пойти уже с другим заявлением о замене должника, если нет на сегодня подтверждения о том, что они добились процессуального правопреемства, то они просто ненадлежащий истец и их иск не может быть удовлетворен. Таким образом подводя итог, если свой статус взыскателя не подтвердил истец, то он ненадлежащий истец, его требования не могут быть удовлетворены, если он подтверждает свой статус взыскателя, то тогда вопрос об обращении взыскания судом рассмотрен и он должен работать в рамках исполнительного производства

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании из заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2012 года по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор в соответствии с положениями ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок - до 08.06.2015г., с оплатой 15,5% годовых за пользование кредитом, для приобретения автомобиля. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Вышеуказанным решением с ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 364 999 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 025 рублей. Данное решение вступило в законную силу. 

На основании заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2012 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 03.05.2018 года было возбуждено повторное исполнительное производство № в отношении ФИО7 

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.11.2018 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

В судебном заседании также установлено, что должник ФИО7 умер 

<

Дата>. Наследственное дело к имуществу ФИО7 не открывалось. 

Данные обстоятельства подтверждаются ответом президента нотариальной палаты Пермского края, данными исполнительного производства, ответом управления записи актов гражданского состояния администрации г.Пермь. 

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.06.2013 года по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО7, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что на полученные по кредитному договору денежные средства ответчик ФИО7 приобрел автомобиль марки ФИО14 идентификационный номер № № 

Из данного решения установлено:

Обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечены договором о залоге от 06.04.2011 г., в соответствии с которым автомобиль марки ФИО15, идентификационный номер № №, год выпуска 2008, цвет «серый», был передан Банку в качестве залога.

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер № №», являющийся предметом залога, реализован заемщиком ФИО7 без соответствующего предварительного согласия кредитора ФИО4

На момент рассмотрения гражданского дела в суде собственником автомобиля ФИО16 №» являлся ФИО5, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 23.11.2012г. у ФИО6 

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу было обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки ФИО17 № принадлежащий ФИО5, определена его начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов в размере 1 500 000 руб.

По данному решению 23.10.2013 года был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен к исполнению в Свердловский отдел судебных приставов г.Иркутска, где было возбуждено исполнительное производство от 18.11.2015 года №-№ отношении ФИО5 в пользу ЗАО «Юникредит». Данное исполнительное производство окончено 29.10.2018 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. 

Данные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя начальника отдела организации исполнительного производства управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО10, ответом Ленинского районного суда г.Перми. 

Согласно информации представленной начальником ОГИБДД ОП (дислокация рп.Жигалово) МО МВД России «Качугский» ФИО11 собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> в настоящее время является ФИО1. 

Данные обстоятельства, также, подтверждаются карточкой учета транспортного средства и справкой по результатам поиска регистрационных действий. 

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» заключило с Истцом договор уступки прав требования от 9 апреля 2018 г. № 641/03/18, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу право требования к физическим лицам возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками, а также другие права связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам. 

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 641/03/18 от 9 апреля 2018 г. непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» передано право требования по кредитному договору № 01087458RURRA10001 от 07.04.2011 года в отношении должника ФИО7 с общей суммой задолженности 3 760 793,4 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 912 597,52 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 31 753,24 руб.; Комиссии - 0 руб.; Штрафы - 1 816 442,64 руб.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО7, принятых на себя перед Банком обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. 

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами:

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата следует, что вышеуказанный автомобиль включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге 28.12.2016 г., залогодателем указан ФИО7. 

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 приобрел автомашину марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № 

<

Дата> на основании договора купли продажи. 

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты> 200, идентификационный номер №, было в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а ответчик ФИО1 не представил убедительных доказательств принятия им перед покупкой автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, суд приходит к выводу, что основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, а залога – прекращенным отсутствуют.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют.

Так, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более чем три месяца.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом не доказано на основании ст.56 ГПК РФ его право на обращение в суд с данным исковым заявлением, поскольку правопреемство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО7, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество он в предусмотренном законом порядке не установил, а также доводы о том, что избран неверный способ защиты права, так как право на обращение в суд Банком уже реализовано, то должна быть произведена замена должника на стадии исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные нормы содержит п.4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно п.1.1 Договора уступки прав требования № 641 /03/18 от 09.04.2018 года, Истцу перешло право требования к физическим лицам возникшие у Банка (Цедента) по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками, а также другие права связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Истец является правопреемником по гражданскому делу о взыскании основного требования – задолженности по кредитному договору, обращение взыскания является дополнительным требованиям вытекающим из основного требования, выступает в качестве обеспечивающего обязательства следовательно суд полагает, что к истцу перешло право требования по кредитному договору предоставленному ФИО7 в том числе и на обращение взыскания на заложенное имущество, следовательно истец имеет право на обращение в суд с данным иском. 

Суд приходит к выводу, о том, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований то обстоятельство, что имеется вступившее в силу решение от 20.06.2013 года об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик по настоящему делу приобрел спорный автомобиль после вынесения указанного решения, при этом не являлся стороной по ранее рассмотренному судом спору. Кроме того, закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на заложенное имущество при смене его собственника, а исполнение указанного выше решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль невозможно по указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя основаниям.

Рассматривая ходатайство истца о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Судом установлено, что срок на повторное предъявление исполнительных листов по главному требованию о взыскании кредитной задолженности и дополнительному требования об обращении взыскания на заложенное имущество не истек, следовательно на дату предъявления настоящего иска об обращении взыскания на автомобиль срок исковой давности по этому требованию не истек, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине. 

Согласно платежного поручения № 633351 от 23.04.2019 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

В связи, с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки ФИО18 номер № № принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с 20 ноября 2019 г. 

Судья : подпись Т.А. Бакшеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья : Т.А. Бакшеева