Дело № 2-1623/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА – Страхование» к ФИО8 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, 

установил:

АО «ГУТА – Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании причиненного ущерба в размере 

<

****> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

****> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО9, и автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО10 В соответствии с документами ГИБДД виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и в рамках договора ОСАГО № выплатил страховое возмещение потерпевшим пропорционально понесенному ущербу с учетом лимита выплаты 

<

****> рублей, в том числе: ФИО9 – в размере 

<

****> рублей, ФИО10 в размере 

<

****> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

****> рублей. 

Представитель истца АО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, факт управления автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Ходатайствовал о снижении взыскиваемой суммы ущерба в связи с тяжелым материальным положением. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, материалы архивных дел №, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. б п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

**> часов 

<

**> минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО8 при движении по 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движущимися транспортными средствами, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, движущимся во встречном направлении, под управлением истца, а затем совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО10, стоявший на краю встречной полосы.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобилем марки 

<

данные изъяты> - ФИО9 был причинен вред здоровью, а принадлежащие ФИО9 и ФИО10 автомобили были повреждены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами архивных дел №, №, №, №, и ответчиком не опровергнуты.

Постановлением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, виновным в ДТП признан водитель ФИО8, которому назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 

<

**>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнениями, внесенными решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

**>.

<

**> часов в здании дежурной части ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, в нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дело № л.д. 164-167). 

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основаниями полагать о нахождении ФИО8 в момент ДТП в состоянии опьянения явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость, нарушение речи (дело № л.д. 22,88,89). Таким образом, ФИО8 при наличии клинических признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Совокупность доказательств, собранных по делам об административном правонарушении в отношении ФИО8 №№, в т.ч. показания самого ФИО8, показания потерпевшего ФИО9, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетельствуют о доказанности факта управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенных обстоятельств дела суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «ГУТА-Страхование» (страховой полис: ССС №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае. 

На основании акта о страховом случае № (л.д. 18) АО «ГУТА-Страхование» перечислило ФИО9 страховую выплату в сумме 

<

****> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае. 

На основании акта о страховом случае № (л.д. 41) АО «ГУТА-Страхование» перечислило ФИО10 страховую выплату в сумме 

<

****> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба, понесенного АО «ГУТА-Страхование», составила 

<

****> рублей. 

Допустимых доказательств наличия ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку судом не установлено, что материальный ущерб истцу причинен ФИО8 умышленно, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить сумму материального ущерба до 

<

****> рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требование АО «ГУТА-Страхование» о взыскании с ответчика убытков в сумме 

<

****> рублей. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

****> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу акционерного общества «ГУТА – Страхование»:

- материальный ущерб – 

<

****> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

****> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья