Дело № 1-10/2020 

(№ 11801440001000385)

город Магадан 21 января 2020 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

при секретаре Степановой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А., 

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., представившей ордер № 24 от 13 января 2020 года и удостоверение № 141 от 27 января 2003 года, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 15 минут 28 декабря 2017 года, передвигался по маршруту следования в маршрутном такси № 20 в г. Магадане от 

<

адрес>, где увидел в левом кармане куртки, надетой на несовершеннолетней тев, мобильный телефон марки «MEIZU М3 note L681Н LTE», который решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 15 минут 28 декабря 2017 года, находясь в салоне маршрутного такси № 20 следовавшего 

<

адрес>, где также находилась несовершеннолетняя тев, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил из левого кармана куртки, одетой на несовершеннолетней тев находящийся в пользовании последней, мобильный телефон марки «MEIZU МЗ note L681H LTE», стоимостью 9696 рублей 42 копейки, с сим-картой № и картой памяти объемом 32 ГБ, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие твв После чего ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенный мобильный телефон обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями твв значительный материальный ущерб в размере 9696 рублей 42 копейки.

Он же, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут 07 декабря 2018 года до 10 часов 00 минут 08 декабря 2018 года, находился 

<

адрес> совместно с ква, который спал в комнате, и воспользовавшись тем, что ква спит, ФИО1 решил похитить имущество, принадлежащее ква

В период с 23 часов 00 минут 07 декабря 2018 года до 10 часов 00 минут 08 декабря 2018 года, находился в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 обнаружив в верхнем ящике тумбочки мобильный телефон марки «ASUS Zenfone Max ZC550KL LTE», принадлежащий ква, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ква спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в пользу предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путём свободного доступа, похитил из верхнего ящика тумбочки, расположенной в указанной комнате, принадлежащий ква, мобильный телефон марки «ASUS Zenfone Max ZC550KL LTE», стоимостью 5201 рубль 35 копеек, с сим-картой №, которая для ква материальной ценности не представляет. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенный мобильный телефон в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ква значительный материальный ущерб в размере 5201 рубль 35 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и вручении копии обвинительного заключения обвиняемый заявил о своём желании рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый также заявил о своём желании рассмотрения дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства, полном согласии с предъявленным обвинением и обстоятельствами совершенных преступлений, установленными органами предварительного расследования в обвинительном заключении, квалификацией содеянного, гражданским иском, а также указал, что обвинение ему понятно, желает, чтобы по делу был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, что данное решение было принято добровольно и осознанно, после консультации с защитником, характер и последствия вынесения приговора в данном порядке и пределы обжалования разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, от потерпевших и представителя государственного обвинения возражений на рассмотрение дела в особом порядке не поступило.

Учитывая, что максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 в виде лишения свободы не превышает 10 лет, потерпевшие и представитель государственного обвинения с рассмотрением дела без судебного разбирательства согласились, суд убедился, что данное ходатайство было заявлено подсудимым осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимому понятно, в чём обвиняется и полностью признаёт свою вину, согласен с обстоятельствами преступлений, установленными органами предварительного расследования, квалификацией, гражданским иском, а также осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства – настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном ст. 316 ч. 7 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Деяние подсудимого суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества твв по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем,

- по факту хищения имущества ква по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому составу преступления судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также по факту хищения имущества ква суд признает - добровольное возмещение причиненного ущерба. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым по факту хищение имущества, принадлежащего ква по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное отягчающее обстоятельство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также сведения о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по факту хищения имущества твв по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, - судом не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого:

ФИО1- полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в период предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не судим, по месту жительства в Магадане характеризуется посредственно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему ква

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, характер и степень общественной опасности деяний, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, следуя принципам и целям наказания, суд с учетом видов санкций, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, пришел к убеждению, что ФИО1 возможно по каждому преступлению назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступлений, и окажет необходимое воздействие на виновного.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по факту хищения имущества твв, суд также принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому по обоим преступлениям менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения подсудимому категории обоих преступлений на более мягкую. 

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

По данному уголовному делу потерпевшим твв заявлен гражданский иск на сумму 9696 рублей 42 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Сумма гражданского иска, заявленного потерпевшим, обоснована материалами уголовного дела и признана подсудимым. Характер и размер причиненного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим твв подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен противоправными действиями лица, виновность которого установлена в судебном заседании. Сумма иска подлежит взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в порядке ст. 50 УПК РФ адвокату Суслову В.В. и адвокату Хоменко Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1, а также с выплатой расходов на проведение экспертизы ООО «Центр ОМЭК» в ходе предварительного следствия, - в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества твв) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ква) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Не приводить приговор в исполнение, если ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока обязанность в виде – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной Службы исполнения наказания России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу твв в возмещение причиненного ущерба - 9696 (девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки.

Вещественные доказательства:- квитанцию об оплате, переданные на хранение вов- оставить последнему по принадлежности; 

- список вызова клиента фас с 28 декабря 2017 года 00:00:00 по 28:00:00 по 28 декабря 2017 года 23:59:59, детализация предоставленных услуг, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; 

- расписку, мобильный телефон марки «ASUS Zenfone Max ZC550K LLTE», принадлежащие потерпевшему ква, оставить последнему по принадлежности; 

-коробку от мобильного телефона марки «MEIZU M3 note L681H LTE» переданную на хранение твв, - оставить последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в порядке ст. 50 УПК РФ адвокату Суслову В.В. и адвокату Хоменко Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1, а также с выплатой расходов на проведение экспертизы ООО «Центр ОМЭК» в ходе предварительного следствия, - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Белаева