Судья Мельникова А.Н. Дело № 22-2254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 ноября 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Кулябине Ю.В.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мочагина С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, защитника Мурина В.А. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство - автомобиль ВАЗ-219410 «LADA KALINA», грз № (идентификационный номер №), принадлежащий ФИО2, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мочагина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вебер А.О., просившей оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Каракулинском районе Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, проведенного судом в особом порядке, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона ст. 104.1 УК РФ, ст. 389.15 ч. 1, 2, 3 УПК РФ. Отмечает, что судом установлено, что автомобиль ВАЗ 219410 «LADА KALINA», грз № принадлежит ФИО2, а не ему, однако несмотря на то, что автомобиль ему не принадлежит и никогда не принадлежал, суд конфисковал его в доход государства, чем грубо нарушил права ФИО2 Просит изменить приговор в части конфискации автомобиля ВАЗ 219410 «LADA KALINA», грз №, принадлежащего ФИО2, вернуть его по принадлежности собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Амеличкин А.В. указывает, что апелляционная жалоба является необоснованной, факт регистрации приобретенного в браке автомобиля на имя супруги ФИО2 для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе, названной заявлением, заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ей, в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обосновании указывает, что судом неправильно применен уголовный закон - ст. 104.1 УК РФ, так как конфискованный автомобиль никогда не принадлежал ФИО1 и судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ей, а не осужденному и не мог быть конфискован в доход государства, чем грубо нарушил её права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Просит приговор изменить, в части конфискации автомобиля ВАЗ 219410 «LADA KALINA» грз Т612СТ/18, принадлежащего ей, вернуть его по принадлежности собственнику. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник-адвокат Мурин В.А. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая квалификацию, считает, что вынесенный приговор и назначенное ФИО3 наказание подлежит отмене ввиду чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, считает, что назначенное ФИО3 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. ФИО3 при производстве предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию дела, полностью признал свою вину, что не было учтено судом в полной мере. Ссылается на п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре». Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 210410 «Лада Калина» принадлежит ФИО2, а не ФИО1, но, несмотря на это суд конфисковал его в доход государства, чем грубо нарушил права ФИО2 Суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, что на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, жалоб на неправомерное поведение в ОВД не поступало, на профилактическом учете не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Назначенное наказание не соответствует принципу справедливости. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части конфискации автомобиля, вернуть его собственнику и снизить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. 

Об особом порядке принятия судебного решения по делу стороны не возражали. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не допущено. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и данным о его личности. Оснований для его смягчения не имеется.

Все смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства: наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, были учтены судом. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, с учетом предъявленного обвинения, установленных обстоятельств дела и личности осужденного, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Дополнительное наказание также назначено правильно. 

Суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля ВАЗ-219410 «LADA KALINA», грз № (идентификационный номер №) соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что указанный автомобиль приобретен во время брака и находится в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 Зарегистрирован автомобиль в ГИБДД на имя ФИО2 Данные обстоятельства осужденный ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно действующему законодательству, совместная собственность – это общая собственность без определения долей каждого из собственников. Обстоятельство того, что данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении судом положений ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и заинтересованного лица ФИО2 о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является собственностью супруги ФИО1 – ФИО2, которой был подан иск о разделе совместно нажитого имущества, не основано на требованиях закона и не влечет отмены решения суда о конфискации транспортного средства.

Наличие представленной ФИО3 копии искового заявления о разделе имущества бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления, а также на момент постановления приговора или рассмотрения апелляционных жалоб. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а - д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ. Применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Соответственно, по смыслу закона, собственники самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

При этом, согласно п. 6 ч. 2 ст. 235 и ч. 1 ст. 243 ГК РФ допускается возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Обстоятельства приобретения автомобиля супругами не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля ВАЗ-219410 «LADA KALINA», грз № (идентификационный номер №).

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, либор иным путем, предусмотренным законом. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Приняв правильное решение о необходимости конфисковать автомобиль в доход государства, правильно установив его принадлежность в описательно-мотивировочной части, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о принадлежности подлежащего конфискации автомобиля ФИО2, не указав о его принадлежности осужденному ФИО1, нарушив тем самым права заинтересованного лица ФИО2, в том числе на возможное определение доли в общем имуществе супругов.

Указанная ошибка подлежит исправлению, в резолютивной части приговора необходимо указать о принадлежности конфискованного автомобиля осужденному ФИО1. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить. 

Резолютивную часть приговора изменить, указав о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства - автомобиля ВАЗ-219410 «LADA KALINA», государственный регистрационный знак № (идентификационный номер №), принадлежащего ФИО1, зарегистрированного на имя ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий - А. Ю. Темеев 

Копия верна: судья -