Дело № 2-1861/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2017 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСК «Конструктив» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 992 000 рублей, задолженности по выплате денежной компенсации за использованный отпуск в размере 242 756 рублей и задолженности по выплате выходного пособия в размере 2 160 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 14.11.2011г. по 31.03.2013г. являлся генеральным директором ответчика. Поскольку за период работы заработная плата не выплачивалась истцу в полном объеме, при увольнении истца с ним не был произведен полный расчет, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Законный представитель ООО ИСК «Конструктив» конкурсный управляющий ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором требования иска не признал в полном объеме, указав, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, задолженность ответчика перед истцом создана искусственно, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и неподсудности спора Октябрьскому районному суд 

<

адрес>.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.11 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, суд не принимает заявление представителя ответчика о не подведомственности трудового спора между истцом и ответчиком Октябрьскому районному суду 

<

адрес>.

При этом суд также учитывает, что истец указывает на то, что он проживает на территории 

<

адрес>, а в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Судом установлено, что 14.01.2011г. между истцом как работником с одной стороны и истцом как единственным учредителем истца с другой стороны был заключен трудовой договор, согласно которому истец бы принят на должность директора - единоличного исполнительного органа ответчика.

01.04.2013г. решением № единственного участника ООО «ИСК «Конструктив», которым являлся ФИО1, истец был освобожден от должности директора.

02.04.2013г. решением № единственного участника ООО «ИСК «Конструктив», которым являлся ФИО1, принято решение о выплате истцу выходного пособия в размере 2 160 000 рублей (л.д.15).

02.04.2013г. приказом № г. трудовой договор от /дата/ был прекращен. 

30.04.2013г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № об отсрочке выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 5 394 756 рублей в срок до 31.12.2014г. (л.д.35).

01.02.2015г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № об отсрочке выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 5 394 756 рублей в срок до 28.04.2016г. (л.д.36).

20.09.2016г. ООО ИСК Конструктив была выдана справка о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.11.2011г. по /дата/ в размере 5 394 756 рублей (л.д.17).

26.09.2016г. решением Арбитражного суда 

<

адрес>-Югры по делу №А75-1911/2016 возбуждено конкурсное производство в отношении ООО ИСК «Конструктив».

07.10.2016г. конкурсным управляющим ООО ИСК «Конструктив» назначен ФИО2 (л.д.102).

19.10.2016г. конкурсному управляющему ООО ИСК «Конструктив» ФИО3 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив» второй очереди задолженности по заработной плате в размере 5 394 756 рублей (л.д.85). 

14.02.1017г. в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступил указанный иск истца к ответчику.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.1 и п.2 ст.53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При разрешении данного спора, суд приходит к выводу, что истец, являясь одновременно лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и единственным участником ООО «ИСК Конструктив», в полном объеме определял действия данного хозяйственного общества, нес в полном объеме ответственность за финансовые результаты указанного общества, был осведомлен об экономических результатах деятельности такого общества, и суд усматривает злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец предопределил обязанности общества при заключении трудового договора, в том числе в части размера заработной платы и выходного пособия, контролировал предоставление отпусков, и принимал решение о выплате выходного пособия по трудовому договору, при этом у суда вызывают сомнения утверждения истца о том, что он полностью контролируя деятельность коммерческой организации основной целью которого является извлечение прибыли не смог обеспечить соблюдение своих трудовых прав, при этом истец как единственный учредитель являлся конечным выгодоприобретателем такой деятельности, и поскольку все представленные доказательства, свидетельствующие в пользу требований истца представлены от имени ООО «ИСК «Конструктив» до введения процедуры банкротства, судом усматривается злоупотребление истцом своими правами, как лицом, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица в качестве единственного участника ООО «ИСК Конструктив», с целью создания задолженности юридического лица перед истцом как работником, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку суд расценивает заключение между истцом и ответчиком соглашения № от /дата/ и № от /дата/ об отсрочке выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 5 394 756 рублей как злоупотребление правом, направленное на перерыв срока обращения истца за защитой нарушенных трудовых прав, поэтому суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав за пределами срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ИСК «Конструктив» о защите трудовых прав - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий по делу - /подпись/