Дело № 2-756/2026

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № об осуществлении комплекса услуг: дизайн проекта, монтаж и изготовление кухни, установка техники; и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору. В соответствии с п. 1.2 договора услуги должны быть оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, стоимость услуг составляет 350 000 рублей. В силу положений п. 6.1 договора за нарушение исполнителем условий договора подлежит выплата неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения от заказчика претензии. Истцом оплата произведена в полнм объеме, при этом ответчик уклонился от исполнения условий договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, срок хранения которой истек ДД.ММ.ГГГГ Решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма 350 000 рублей, неустойка в размере 66 500 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 365 рублей. Ссылаясь на содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что расчет неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка составляет 875 000 рублей. В связи с чем, учитывая ранее взысканную неустойку в размере 66 500 рублей, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неустойку в размере 808 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 170 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту жительства в соответствии с данными регистрационного досье, полученными судом посредством СМЭВ.

Согласно уведомлениям о вручении заказных постовых отправлений судебные извещения адресатом не востребованы, срок их хранения истек.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу заочным решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг № об осуществлении комплекса услуг: дизайн проект, монтаж и изготовление кухни, установка техники.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2 договора услуги должны быть оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 350 000 рублей.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, выполненной на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному заочному решению с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 66 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365 рублей.

Также в судом по результатам рассмотрения дела № установлено следующее: поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения претензии от заказчика, претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ истек срок ее хранения, соответственно расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с данным расчетом неустойка за указанный период составляет 875 000 рублей.

Учитывая ранее взысканную неустойку в размере 66 500 рублей, истец просит взыскать 808 500 рублей.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан судом верным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм основного долга и неустойки, период взыскания неустойки и предусмотренный условиями договора процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, который носит чрезмерный характер, принимая во внимание требования закона и необходимость установления баланса применяемого к нарушителю меры ответственности, суд считает заявленный ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 000 рублей несоответствующим последствиям нарушенных обязательств по оплате суммы основного долга в размере 350 000 рублей, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 350 000 рублей.

Учитывая ранее взысканную по решению от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 66 500 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 283 500 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 170 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН № неустойку в размере 283 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 170 рублей, а всего взыскать 304 670 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 г.