УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизова Н.В

                               Дело №22-399/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                                19 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, 

***

1) приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска области от 9 июля 2020 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

2) приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2020 года по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

3) приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2021 года по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 25 марта 2022 года;

4) приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 7 сентября 2023 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания и процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.   

Преступление им совершено на территории *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его слишком строгим. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Из существа его показаний следует, что 6 июня 2023 года решением Заволжского районного суда г.Ульяновска в отношении него установлен административный надзор. 7 сентября 2023 года он освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. В ноябре 2024 года проживал в монастыре в ***, в декабре 2023 года переехал в монастырь, расположенный в ***. 27 декабря 2023 года был поставлен на профилактический учет по административному надзору в *** по месту пребывания по адресу: ***. С мая 2024 года допускал нарушения установленных в отношении него административных ограничений. Уезжал в *** на 2-3 дня, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков. В июне 2024 года за нарушение установленных административных ограничений привлекался к административной ответственности мировым судьей к наказанию в виде обязательных работ, в июле 2024 года к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 4 августа 2024 года сотрудники полиции *** забрали его из ***, привезли по избранному месту жительства в ***. Не желая находиться под административным надзором, 5 августа 2024 года покинул свое место жительство в *** без маршрутного листа, не уведомив об этом сотрудников ***. Уехал в ***, где проживал у своего друга до установления его места нахождения сотрудниками полиции.

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний ФИО1, в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей Л***., П***., Ч***. и иными доказательствами, приведенными в судебном акте.

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного осужденным деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного. 

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено. 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий