УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Поладова Ю.Е. Дело № 12-140/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 июля 2019 года 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., 

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2019 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (далее ООО «Контракт плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Контракт плюс» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о наличии события административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности по вменяемой статье необходимо доказать то, что требование прокурора было законным. Считает, что предъявленное ООО «Контракт Плюс» требование не соответствовало закону, поскольку прокурорская проверка может проводиться только на основании информации о фактах нарушения законов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для проведения проверки прокуратурой района, а также самого факта проведения проверки. Решение по установленной форме не было предъявлено. Запрашиваемая прокурором информация была представлена в разумные сроки. Ходатайство общества о предоставлении отсрочки для предоставления документов оставлено прокурором без внимания, новый срок не назначался.

Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Подробно позиция защитника ООО «Контракт плюс» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное ООО «Контракт плюс» деяние верно квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вина юридического лица подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенным в постановлении судьи доказательствами, которые оценены им в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки во исполнение задания Прокуратуры Ульяновской области от 23.01.2019 №07/3-08-2019/1223-2109 прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска в адрес ООО «Контракт плюс» по электронной почте и заказной почтовой корреспонденцией было направлено извещение о проведении проверки и требование о предоставлении в течение двух рабочих дней ряда документов, связанных с осуществлением вышеуказанным обществом деятельности.

Указанное требование получено ООО «Контракт Плюс» 30.01.2019 и 31.01.2019 соответственно.

В установленный срок требуемые прокуратурой района сведения ООО «Контракт плюс» не представило. Документы были представлены только 18.02.2019 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

С данным выводом судьи соглашаюсь, а доводы жалобы ФИО1 нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора за исполнением законов в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре является, в числе прочего, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Исходя из положений п.6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» перечень информации, на основании которой надлежит проводить проверки исполнения законов, не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке.

Поскольку проверка проводилась на основании задания прокуратуры Ульяновской области, то требование прокурора о предоставлении документов, необходимых для проведения указанной проверки, является законным и, следовательно, подлежало неукоснительному исполнению.

Указание заявителем жалобы на то, что прокурор на его сообщение от 01.02.2019 о невозможности предоставления информации не принял решение об установлении нового срока исполнения требования, не может быть принято во внимание, поскольку ООО «Контракт плюс» вопрос об установлении нового срока для предоставления документов не ставился (л.д.57). 

Тот факт, что 01.02.2019 заявитель уведомил прокурора о том, что требуемые документы будут представлены в течение десяти рабочих дней, не может расцениваться как ходатайство о продлении установленного прокурором срока.

Довод жалобы о том, что решение о проведении проверки от 30.01.2019 не соответствует утвержденной форме и не содержит данных о сроках проведения проверки, опровергается материалами дела. 

Из содержания решения заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска от 30.01.2019 (л.д.65) следует, что срок проведения проверки установлен с 30.01.2019 по 04.02.2019.

Также не может служить основанием для признания прокурорской проверки незаконной то обстоятельство, что решение о проведении проверки было доведено до сведения ООО «Контракт Плюс» путем направления информационного письма, а не экземпляра самого решения. 

Письмо от 30.01.2019 было получено ООО «Контракт Плюс» в тот же день (то есть в установленный п.3 ст.21 Закона о прокуратуре срок, что не оспаривалось защитником Рябовым М.Ю. при рассмотрении дела.

Таким образом, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию положений Закона о прокуратуре.

Согласно п. 15 ст. 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Вместе с тем ООО «Контракт плюс» указанное право не реализовало, а довод о незаконности требований прокурора впервые заявило лишь 15.04.2019 в ходе рассмотрения дела в районном суде, в то время как фактически требование прокурора было выполнено и необходимые документы представлены в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска 18.02.2019. 

Утверждение заявителя о том, что фактически проверка не проводилась, поскольку не было принято акта реагирования либо акта об отсутствии выявленных нарушений, не основано на материалах дела.

Так, срок проведения прокурором проверки был установлен с 30.01.2019 по 04.02.2019. Поскольку ООО «Контракт плюс» в указанные сроки не предоставило прокурору затребованные документы, то прокурором был составлен акт реагирования, а именно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2019.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Контракт плюс» к административной ответственности не нарушены.

Указание заявителя на возможность в рассматриваемом случае применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя, поскольку наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого предпринимательства само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для замены наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Лифанова З.А.