судья Параскевов Н.Н. 22-3819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А. 

адвоката Погожевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся *******, зарегистрированная по адресу: **************, проживающая по адресу: **************, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев; с установлением на указанный срок ограничений: не изменять постоянного места жительства находящегося по адресу: г**********, не выезжать за пределы территории города ******* без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, с возложением надзора за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей Б. процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя - адвоката Ш. в сумме 30000 рублей; 

признано за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденной ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Погожевой Н.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение неправомерного завладения автомобилем «****» регистрационный знак *****, принадлежащим Б., без цели хищения. Преступление совершено ******года в городе К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что она осуждена необоснованно, инкриминированного преступления не совершала, так как, по ее мнению, не является преступлением самовольное завладение транспортным средством лицом, которому прежде разрешалось пользоваться данным транспортным средством. 

Указывает, что потерпевшая неоднократно разрешала ей управлять автомобилей «******» и **** года Б. также разрешила ей воспользоваться данным автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей и перепиской с потерпевшей в социальной сети «****». При этом потерпевшая не смогла пояснить суду, в чем заключалась ошибка в ее сообщении «****». 

Утверждает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, суд не учел, что свидетели обвинения, состоящие в дружеских отношениях с потерпевшей, являются заинтересованными лицами. 

Также указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в сентябре 2018 года данное уголовное дело уже поступало в Кисловодский городской суд с ходатайством дознавателя ОД ОМВД России по г. Кисловодску Х. о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 90 УК РФ, и находилось в производстве того же судьи Параскевова Н.Н., который не имел законных оснований к повторному рассмотрению настоящего уголовного дела. 

Кроме того, в качестве ее законного представителя к участию в деле была привлечена представитель Органа опеки и попечительства Администрации города Кисловодска Б., однако в водной части приговора сведения о ее участи в рассмотрении дела отсутствуют.

Также считает незаконным решение суда о взыскании с нее в пользу потерпевшей Б. процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, в сумме 30000 рублей, поскольку гражданский иск в этой части не заявлялся, она не признавалась гражданским ответчиком. К ней был предъявлен лишь гражданский иск в части компенсации потерпевшей морального вреда. Потерпевшая Б. не обосновала суда свои требования о взыскании процессуальных издержек, а она была лишена возможности против них возражать. Просит отменить приговор суда от 17 июня 2019 года, направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных судом в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности осужденной Козел суд правомерно сослался на:

показания потерпевшей Б., согласно которым ночью **** года ФИО1 попросила у нее ключи от автомашины, но она отказала, а позднее обнаружила отсутствие в квартире ФИО1 и пропажу ключей от машины, под утро Козел вернулась без автомашины и сказала, что ее задержали сотрудники полиции и автомашину забрали на штрафстоянку, при этом Козел пояснила, что сама уладит данную ситуацию; однако позже с ее (Б.) банковской карты был списан штраф в размере 30000 рублей за административное правонарушение, так как ФИО1 представила сотрудникам полиции ее документы, также ее лишили водительских прав, она (Б.) сама заплатила за штрафстоянку и обнаружила, что у автомашины пробит радиатор; подтвердила, что автомашину никогда не давала ФИО1 и **** года ФИО1 взяла ее без разрешения; 

показания свидетеля Б., о том, что в одну из ночей зимой она была вместе с Б. и ФИО1, которая просила у ФИО4 ключи от автомашины, но Б. ей отказала; они с Б. отлучились в ванную, а по возвращению они обнаружили отсутствие Козел в квартире и пропажу ключей от машины; вернувшись, Козел рассказала, что ее задержали сотрудники полиции и автомашину забрали на штрафстоянку, при этом Козел пояснила, что сама уладит данную ситуацию; также свидетель уточнила, что Б. никогда не разрешала Козел управлять ее автомашиной;

показания свидетеля А., согласно которым ночью в феврале ФИО1 приехала за ней на автомашине Б. и они поехали на ****, где их стали преследовать сотрудники полиции, но Козел пыталась от них оторваться, повредив при этом автомашину, но сотрудники полиции их задержали и Козел предъявила им документы Б.; свидетель также уточнила, что Б. не разрешала Козел управлять своей автомашиной;

показания свидетелей Г. и Н. - сотрудников вневедомственной охраны о том, что во время дежурства ими была задержана автомашина, которой управляла девушка, предъявившая водительское удостоверение на имя Б.; 

показания свидетеля М. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. *** о том, что в *** года поступило сообщение от сотрудников вневедомственной охраны о задержании водителя автомашины с признаками опьянения, прибыв на место, он увидел подсудимую Козел в состоянии опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась;

на показания свидетелей З., К., протоколы следственных действий, вещественные и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре суда. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Вопреки жалобе, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора ими осужденной не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, содержание «скриншотов переписки» в социальной сети «****», не подтверждает отсутствие умысла осужденной на неправомерное завладение автомобилем, при этом потерпевшая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердила, что не разрешала ФИО1 управлять своей автомашиной. 

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях потерпевшей и иных допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, или на квалификацию ее действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда на их законность не влияет.

Содержание обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденной не имеется.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ею в несовершеннолетнем возрасте преступления, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, учтены судом условия жизни и воспитания подсудимой, уровень ее психического развития, влияние на нее старших по возрасту лиц. 

В качестве смягчающих наказание Козел обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - данные о личности, согласно которым Козел ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и педагогом-психологом по месту учебы, является сиротой, воспитывалась опекуном-бабушкой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом, что подсудимая в настоящее время является совершеннолетней, суд не усмотрел оснований для рассмотрения вопросов в порядке, предусмотренном ст.ст.90, 92 УК РФ.

Наказание Козел назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 88 ч. 5 УК РФ. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда ввиду повторного участия судьи Параскевова Н.Н. в рассмотрении данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, судья Параскевов Н.Н. не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела по существу, так как по делу 5 сентября 2018 года судом под его председательством было принято решение о прекращении производства по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 от 28 июня 2018 года, направленному в суд в порядке ч. 2 ст.90 УК РФ (т.2 л.д. 110), в связи с отменой прокурором указанного постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и возбуждении в отношении нее ходатайства о применении мер воспитательного воздействия.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в вводной части приговора сведений об участии в рассмотрении дела представителя Органа Опеки и попечительства Администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 не свидетельствует о незаконности приговора.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с осужденной процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей не основаны на законе и материалах уголовного дела.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам. Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 Коллегии адвокатов «Эгида» на основании соглашения № 355, заключенного с адвокатом Шустровым А.С. принято от потерпевшей ФИО4 в счет оплаты услуг представителя 30000 рублей (т. 3 л.д. 33). В связи с чем указанная сумма обоснованно отнесена судом к судебным издержкам и взыскана с осужденной Козел. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок взыскания судебных издержек, судом не допущено.

Также по делу не допущено и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной Козел не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 2 августа 2019 года. 

Судьи