Дело № 2-1343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 мая 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Энерготех» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Энерготех» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая 28.08.2014 была залита водой по причине засора канализационного стояка на кухне. Обслуживание многоквартирного дома на момент залития осуществляло ООО «УК «Энерготех». Причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб составил 59 290 руб. Просит взыскать с ООО «УК «Энерготех» в счет возмещения ущерба, связанного с залитием квартиры, 59 290 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика ООО «УК «Энерготех» - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, решением арбитражного суда от 07.07.2015 ООО «УК «Энерготех» признано банкротом, деятельность, связанную с эксплуатацией жилищного фонда, не осуществляет. Техническая и иная документация передана управляющей организации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив доводы возражений представителя ответчика ООО«УК«Энерготех», исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1213/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. о возмещении материального ущерба, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, выполнение текущего ремонта.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.09.1998. 

28.08.2014 произошло залитие водой кухни в квартире истца.

Из наряда-задания № от 28.08.2014, справки ООО «УК «Энерготех» от 05.09.2014, копии журнала заявок следует, что указанный залив в квартире истца произошел по причине течи сверху в результате засора общего стояка канализации на кухне.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в указанный период на основании договора № от 04.06.2008 с собственником помещений муниципального жилищного фонда осуществляло ООО«УК«Энерготех».

Таким образом суд приходит к выводу, что причиной залива кухни в квартире истца явился засор общего канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Убедительных и бесспорных доказательств того, что засор произошел не по вине ответчика, в результате виновных действий жильцов суду не представлено.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры, по которому в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимало участие ООО«УК«Энерготех», на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 22.05.2015 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО«Фирма «КВК».

Согласно заключению эксперта ООО «Фирма «КВК» от 24.06.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире истца по устранению последствий залития 28.08.2014 составила 54290 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Фирма КВК», произведенные на основании акта осмотра квартиры истца и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры) определен с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.

В связи с этим, заключение ООО «Фирма «КВК» от 24.06.2015 принимается судом как допустимое и относимое доказательство.

Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался, доказательства иного размера ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Энерготех» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере, определенном экспертом.

С учетом изложенного, с ООО «УК «Энерготех» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате залития квартиры ущерб в сумме 54290 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК «Энерготех» в пользу ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 500 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, добровольно на день рассмотрения судом спора ответчиком удовлетворен не был, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29 895 руб., исходя из расчета: 54290 руб. руб. (материальный ущерб) + 5 500 руб. (компенсация морального вреда) x 50%.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления в силу требований ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика ООО «УК «Энерготех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2128,70 руб. (1828,70руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Энерготех» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Энерготех» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 54290 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 500 руб., штраф в сумме 29 895 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Энерготех» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2128,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук