Дело №2-4599/2025 

УИД: 51RS0001-01-2025-004788-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленный случай страховым и выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автолайк», расположенную по 

<

адрес>.

Истец предпринял попытку обращения на указанное в направлении СТОА, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и восстановительного ремонта, автомобиль сотрудниками СТОА был осмотрен с применением фотофиксации, однако, восстановительный ремонт произведен не был.

В адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик ответил отказом.

Не согласившись с отказом, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 71 871 рубль 75 копеек. Также решением был установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием рассчитать и выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 805 рублей 36 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, указывает, что в связи в обращением в суд понес расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 208 350 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала решение финансового уполномоченного законным. Указала, что не оспаривает период начисления неустойки. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № Октябрьского районного суда г.Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Эксперт-М», подготовленному по заданию страховщика, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, составляет 92 600 рублей, с учетом износа - 49 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленный случай страховым и выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА, расположенную по 

<

адрес>.

Вместе с тем, восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие нарушения обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» рекомендовало истцу обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, убытки в сумме 71 781 рубль 75 копеек, судебные расходы в размере 65000 рублей.

Также указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, за истцом признано право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 92 600 рублей, истец в указанной части исковые требования не поддержал. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение, перечислив истцу денежные средства в размере 179 781 рубль 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием рассчитать и выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 805 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО5 о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку страховая компания осуществила выплату ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела судом, оснований для взыскания неустойки нет, поскольку выплата осуществлена до вступления решения суда в законную силу.

При этом, финансовый уполномоченный также указал, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба, взысканного по решению суда, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая, что с заявлением о страховом случае истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено и в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 208 350 рублей, из расчета: 92600 рублей *225 дней*1%.

Доказательств, опровергающих произведенный расчет, сторонами суду не представлено.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку истцом верно определен период начисления неустойки, а также верно определена сумма неустойки с учетом надлежащего страхового возмещения, полагавшегося выплате истцу (с учетом позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025) и выплаченного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, размера страхового возмещения и периода просрочки, принимая во внимание, что изначально было выдано направление на ремонт, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, а также принимая во внимание ранее взысканную со страховой компанией сумму штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 208 350 рублей до 160 000 рублей, в целях соблюдения баланса прав интересов сторон.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой искового заявления, представлением интересов заявителя в судебном заседании и его продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных истцом чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 35 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 160 000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина