Дело №1-357/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В., 

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Читы Дугаровой Е.Ц., ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Батомункуевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10 ноября 2017 года Центральным районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания.

- с мерой пресечения в виде содержания под стражей,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО3 находился с ранее малознакомым ему неустановленным следствием лицом и Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле собора «Казанской Иконы Божьей Матери», расположенном по адресу 

<

...>, со стороны улицы Амурской в г. Чите, где у неустановленного следствием лица на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в указанный период времени неустановленное следствием лицо, находясь возле собора «Казанской Иконы Божьей Матери», со стороны улицы Амурской в г. Чите, действуя умышленно, из корыстных побуждений, побежало за Потерпевший №1, который зашел в салон троллейбуса № 274 следующего по маршруту № 3, где забежав в троллейбус, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес рукой один удар Потерпевший №1, таким образом, вытолкнув его из салона троллейбуса, отчего последний выпал из общественного транспорта и ударился головой об асфальт, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, причинив физическую боль и страдание.

После чего, продолжая свои преступные действия, с земли открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 находящуюся при нем дорожную сумку стоимостью 500 рублей, в которой находилось куртка мужская стоимостью 500 рублей, спортивная кофта стоимостью 500 рублей, спортивная обувь, не представляющая материальной ценности.

В это время ФИО3, присоединившись, действуя группой лиц без предварительного сговора, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с тела Потерпевший №1 умышленно похитил сотовый телефон марки «Honor 9x Lite», стоимостью 14990 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, с чехлом силиконовым не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, давая подробные показания по обстоятельствам, суду показал, что 02 ноября 2020 года они встретились с Свидетель №1, немного выпили. Пошли прогуляться, и в районе собора встретили Свидетель №4, «Малого» и потерпевшего, с которыми продолжили выпивать. В ходе распития спиртного «Малой» говорил, что мужчина приехал с вахты и что у него имеются деньги. В какой-то момент «Малой» спросил про деньги, тогда Потерпевший №1 побежал на остановку, «Малой» за ним. Он побежал за ними следом, хотел остановить «Малого», чтобы тот не трогал потерпевшего. Когда потерпевший вошел в троллейбус «Малой» рукой вытолкнул потерпевшего, отчего тот упал, ударившись головой об асфальт. В этот момент он увидел, что у Потерпевший №1 из кармана куртки выпал телефон, и у него появилось желание похитить данный телефон. Тогда он вышел из троллейбуса, открыто забрал телефон, и ушел. При этом понимал, что совершает преступление, с «Малым» о хищении заранее не договаривались, все случилось спонтанно. Он насилие к потерпевшему не применял, сумку у него не брал. После произошедшего видел сумку у Свидетель №4, которой сумку передал «Малой». 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.116-120), в которых излагал аналогичные обстоятельства, и обвиняемого (т.1 л.д.132-134) ФИО3 подтвердил. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.136-139) ФИО3 не оспаривал своего участия в преступлении в части хищения телефона. 

При осмотре и прослушивании фонограммы (т.1 л.д.124-127) участвующий ФИО3 опознал участвующих лиц, подтвердил, что, когда к остановке подъехал троллейбус, в него зашел потерпевший, за ним зашел «Малой» и следом он. «Малой» из троллейбуса вытолкнул потерпевшего, в связи с чем тот упал и ударился головой (затылочной частью) о землю. В этот момент он, увидев у потерпевшего телефон, лежащий на груди, открыто похитил его и ушел. 

В ходе проверки показаний (т.1 л.д.182-187) ФИО3 подтвердил обстоятельства совершения преступления на месте произошедшего.

Сопоставляя показания подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает вахтовым методом, 01 ноября 2020 года в вечернее время он приехал в г.Чита с очередной командировки. 02 ноября 2020 года встречался со своим знакомым, с которым распивали спиртное. У него при себе была большая спортивная сумка, в ней находились рабочая зимняя куртка, 2 мастерки, кроссовки. При нем также в кармане куртки был сотовый телефон марки «Honor 9x Lite». После того, как они со знакомым разошлись, он направился на вокзал, где у него двое неизвестных мужчин похитили открыто его сумку и сотовый телефон, при падении из троллейбуса ударился головой, больше ничего не помнит.

После просмотра видеозаписи, представленной следователем (т.1 л.д.83-86, 87-89, 193-195), Потерпевший №1 восстановил картину происшедших событий, предположил, что двое молодых людей побежали за ним в троллейбус с целью хищения его имущества, один нанес удар, от которого он выпал из троллейбуса и ударился головой, все произошло очень быстро. Также когда он выпал из троллейбуса, у него выпал сотовый телефон из кармана куртки и оказался у него на груди, его у него похитил Комиссаров, а другой схватил его сумку и убежал. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб. 

В своем заявлении Потерпевший №1 (т.1 л.д.4) просил привлечь к ответственности лицо, которое похитило его сотовый телефон марки «Honor 9x Lite».

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-15) был осмотренучасток местности перед основными воротами Кафедрального Собора по ул. Бутина, 6 в г. Чита, зафиксирована обстановка.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она возвращалась с работы, переходила дорогу, и напротив собора увидела, что на асфальте лежит молодой парень, без головного убора, в легкой куртке. Она с проходившей мимо женщиной подняли его, помогли дойти до лавочки на автобусной остановке. На ее вопрос о произошедшем, ответил, что его ударили, вытащили деньги и карту, на которой находились денежные средства, телефон. Он попросил вызвать полицию, она позвонила и оставила его дожидаться помощи на остановке. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она встретилась с ФИО3 и «Малым» у «Кафедрального Собора», с ними стоял потерпевший. Они распивали спиртное. Кто-то из толпы сказал, что потерпевший приехал с вахты, и когда потерпевший пошел на троллейбус, за ним зашли Комиссаров и «Малой». Что происходило в троллейбусе и нанесение телесных повреждений, она не видела. Видела, как потерпевший выпал из троллейбуса, «Малой» взял его сумку и ушел. Они оттащили потерпевшего и посадили на лавочку. 

В своих показаний данных на следствии, которые были оглашены в связи с имеющимися противоречиями (т.1 л.д.60-63), Свидетель №4 указывала, что в ходе распития спиртного между потерпевшим и «Малым», или ФИО3, произошел конфликт, она точно не поняла, потерпевший быстрым шагом пошел на остановку общественного транспорта, расположенную по ул. Амурская в г. Чите, когда начал заходить в троллейбус, за ним зашел «Малой» и Комиссаров, в какой-то момент кто-то из них двоих толкнул мужчину, и он выпал из троллейбуса, ударился головой об асфальт. Затем первым ушел Комиссаров, а она подошла к мужчине, чтобы проверить, что с ним. Она вместе с «Малым» этого мужчину оттащили к остановке, «Малой» забрал сумку у мужчины и куда-то направился, она пошла за ним. Далее она, Свидетель №1 и «Малой» проходили недалеко от травмпункта, где их задержали сотрудники полиции, «Малой» успел убежать, о содержимом сумки узнала в отделе.

После просмотра представленной видеозаписи дополнительно допрошенная Свидетель №4 (т.2 л.д.121-123) поясняла, что 02 ноября 2020 года она совместно с ФИО3, «Малым», и потерпевшим Потерпевший №1, распивала спиртное находясь возле собора «Казанской Иконы Божьей Матери». Комиссаров или Малой говорили, что Потерпевший №1 приехал с вахты, и шла речь о том, что у него есть деньги, тогда «Малой» и предложил ФИО3, а не ей совершить преступление в отношении Потерпевший №1. «Малой» стал забирать у потерпевшего сумку, но у него ничего не получилось, тогда Потерпевший №1 пошел на остановку. Когда на остановку подъехал троллейбус, то Потерпевший №1 забежал в салон троллейбуса, за Потерпевший №1 в троллейбус забежал «Малой», затем Комиссаров, откуда Потерпевший №1 вытолкнули. Когда Потерпевший №1 выпал из троллейбуса, она увидела, что в проеме, откуда выпал Потерпевший №1, стоял именно «Малой», поэтому поняла, что его вытолкнул именно он. Комиссаров быстро вышел из троллейбуса через дверь на средней площадке, Потерпевший №1 в это время лежал на асфальте, наклонился к Потерпевший №1, что-то взял и быстрым шагом ушел. Она подошла ближе к троллейбусу, «Малой» тоже вышел из троллейбуса, они оттащили Потерпевший №1 к остановке. В это время «Малой» забрал его сумку, и они ушли. 

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.65-68), у Свидетель №4 изъята сумка черного цвета (дорожная), в которой находились мастерка черно-красного цвета (мужская), кроссовки черного цвета, похищенные у потерпевшего Потерпевший №1, изъятое осмотрено (т.1 л.д.151-154).

При проведении очной ставки (т.1 л.д.161-165) Свидетель №4 давала аналогичные показания, указывала, что потерпевший выпал из троллейбуса, Комиссаров подошел к потерпевшему, забрал выпавший у него телефон, и ушел, «Малой» похитил сумку, обстоятельства как сумка оказалась у нее не помнила в силу нахождения на тот момент в состоянии опьянения. 

ФИО3 подтвердил, что «Малой» действительно предложил совершить хищение, и когда Потерпевший №1 пошел в троллейбус тот побежал за ним, именно он вытолкнул его из троллейбуса. Когда потерпевший выпал из троллейбуса, у него выпала сумка, которую схватил «Малой» и убежал, а он в свою очередь увидел выпавший из куртки Потерпевший №1 сотовый телефон, и открыто похитил его. Он потерпевшему никаких ударов и толчков не наносил, на совершение преступления не договаривались, не отрицая совершение преступления в группе.

Свидетель Свидетель №8, водитель троллейбуса, подтвердив оглашенные показания, суду пояснила, что 2 ноября 2020 года находилась на маршруте №3. Остановившись на остановке у собора «Казанской Божьей матери», когда открылись двери, в среднюю дверь в салон зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения с сумкой, за ним следом забежали двое мужчин, и мужчину с сумкой вытолкнули из троллейбуса, она это увидела в зеркало заднего вида. Она вышла в салон троллейбуса и спросила о произошедшем, кто-то из мужчин ответил, что упавший мужчина с ними, после чего она вернулась на свое место, двери закрылись и они поехали по своему маршруту. 

Свидетель Свидетель №7, подтвердив оглашенные показания, суду показала, что 2 ноября 2020 года она находилась на смене по маршруту движения троллейбуса №3, водителем была Свидетель №8. Когда подъехали к остановке собора «Казанской Божьей матери» по ул. Амурская, в салоне было мало человек, в среднюю дверь зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения с большой сумкой, она стояла на задней площадке. Он не успел сесть, заскочил какой-то парень и начал его вытаскивать, был еще один мужчина. Она спросила с ними ли он, и один ответил, что с ними. Парень начал его вытаскивать, пассажир с сумкой упал с последней ступеньки на асфальт около средней двери. Затем его оттащили молодой человек с девушкой на лавочку, они закрыли дверь и уехали. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.44-47) следует, что он 02 ноября 2020 года со своим знакомым ФИО3 ФИО21 находились у Храма. Там они встретили еще их знакомых Свидетель №4 и молодого человека по прозвищу «Малой», с которыми был неизвестный ему мужчина. Когда мужчина пошел на остановку, хотел уехать на подъехавшем троллейбусе, то Комиссаров и «Малой» вытащили его из салона и повалили на землю, после чего «Малой» забрал у него сумку, и они ушли. Они дошли до озера, где «Малой» переоделся в похищенные вещи, оставшиеся вещи он отдал Свидетель №4. После чего они пошли обратно, где их и задержали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.53-55) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по заявлению Потерпевший №1 по факту совершенного в отношении него грабежа,на остановке общественного транспорта «Кафедральный собор», расположенной по ул. Амурская в г. Чите, было установлено наличие камер видеонаблюдения, в последующем изъяты записи с камер видеонаблюдения с вышеуказанной остановки, диск им выдан следователю. Также установлен ФИО3 на которого очевидцы указали как на лицо причастное к хищению. 

В ходе выемки (т.1 л.д.57-59) свидетелем Свидетель №3 выданы и изъяты 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения на остановке общественного транспорта «Кафедральный собор», расположенной по ул. Амурская в г. Чите, полученные в ГУ «Безопасный Город».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.113-115) следует, что 02 ноября 2020 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда после обеда, около 16-17 часов в УМВД России по г. Чите поступило сообщение, о том, что возле собора «Казанской Иконы Божьей Матери» совершено нападение на мужчину, после чего направился устанавливать обстоятельства произошедшего. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была просмотрена видеозапись с камер Центра видео-фиксации ЦАФАП УМВД России по г. Чите, где было видно, как стоит группа людей, это были Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №4, неустановленный мужчина по прозвищу «Малой». Потерпевший стоял со своей сумкой, потерпевшего начал таскать за его сумку «Малой», потерпевший отбежал, за ним пошла Свидетель №4 и Комиссаров. Далее подъехал троллейбус, Потерпевший №1 хотел в него сесть, забежал в троллейбус, за ним забежали «Малой» и Комиссаров, действия каждого конкретизировать по данному видео было невозможно.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д.83-86) произведен просмотр изъятых видеозаписей, на которых зафиксировано, как к остановке общественного транспорта «Кафедральный Собор» подъезжает троллейбус, в который заходит потерпевший, за ним заходят два молодых человека. Потерпевший падает и ударяется головой (затылочной частью) о землю. В тот момент, когда он падает и лежит на земле, один из молодых людей забирает у него с груди телефон, который выпал из кармана из-за падения, убирает его себе в карман и далее уходит в неизвестном направлении, в этот момент к нему подходит девушка и второй мужчина, оттаскивают его к остановке общественного транспорта.

Суд, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в преступлении, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Подвергая оценке показания всех свидетелей и потерпевшего, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший и свидетели давали показания об обстоятельствах, известных им, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет, и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. 

Показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, дополняют их, создавая общую картину преступления. Оценивая достоверность таких показаний, принимая во внимание, что показания, которые не противоречат другим доказательствам и соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания в этой части достоверными, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого, изменила предъявленное подсудимому обвинение с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, считая необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не влечет существенного изменения фактических обстоятельств совершенного преступления от предъявленного подсудимому обвинения, по которому дело принято к производству суда, не содержит признаков более тяжкого преступления и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. 

Органами предварительного расследования не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и неустановленное лицо до совершения преступления вступили в предварительный сговор. Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия отрицал наличие предварительного сговора с кем-либо на совершение преступления, соучастник преступления не установлен и не допрошен, в связи с чем, учитывая требования законодательства о том, что все сомнения, как в части виновности подсудимого, так и в наличии отдельных квалифицирующих признаков, толкуются в его пользу, суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения.

В соответствие с действующим законодательством, при квалификации действий двух и более лиц, открыто похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, в случаях, когда лицо не состояло в предварительном сговоре, но в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо несет уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

ФИО3 и неустановленное лицо действовали как исполнители преступления; никакой предварительной договоренности, плана, распределения ролей между ними не существовало. Адресованное предложение «Малым» о наличии у потерпевшего денег и возможности хищения, которое в том числе и не отрицал сам подсудимый, и о котором говорила свидетель Свидетель №4 уже после просмотра представленной следователем видеозаписи, и не указывая в первоначальных показаниях и в суде о договоренности между «Малым» и конкретно ФИО3, объясняя их действия наличием конфликта, по смыслу закона не может считаться предложением вступить в предварительный сговор, а тем более свидетельствовать о достижении между ними предварительной договоренности на совместное совершение хищения, завершенном характере такой договоренности. Также указание на совершение преступления в группе и совместных действиях ФИО3 и неустановленного лица потерпевшим Потерпевший №1 сделано им непосредственно после просмотра представленной органом следствия видеозаписи и объективно не свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними. 

ФИО3 решил присоединиться к неправомерным действиям неустановленного лица, и только после действий неустановленного лица, реализуя свой возникший непосредственно на месте совершения преступления преступный умысел на открытое хищение чужого имущества подошел к лежащему на земле потерпевшему, и открыто похитил телефон.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что подсудимый действовал группой лиц, без предварительного сговора. Однако ст.161 УК РФ не предусматривает ответственности за совершение преступления группой лиц без предварительного сговора. При таких условиях, данные обстоятельства не являются квалифицирующими, однако признаются судом в качестве обстоятельств отягчающих наказание.

Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в действиях ФИО3, также не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимого ФИО3 охватывалось применение к потерпевшему Потерпевший №1 насилия именно с целью хищения его имущества. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый умышленно, открыто, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО3 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащего уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал, продолжил совершать корыстные преступления, характеризуется положительно со стороны родственников, в частности допрошенной в суде матерью ФИО9, на специализированных учетах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом учитываются: на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда заболеваний и у его ФИО2. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, что судом расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление спиртного подсудимым, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

Исходя из установленных обстоятельств совершения ФИО3 и неустановленным лицом преступления в отношении Потерпевший №1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, судом установлено наличие отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ФИО3 для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом без применения дополнительного вида наказания. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 при наличии рецидива, как лицу, отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимому оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу. Период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186 - ФЗ)

Исследовав исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 15490 рублей, выслушав мнение гражданского ответчика, суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в части причиненного и установленного ущерба в размере 14990 рублей, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: сумку, в которой находятся: спортивная обувь, мастерку оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения на остановке общественного транспорта «Кафедральный Собор» - хранить при деле.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, состояние здоровья, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 03 ноября 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: сумку, в которой находятся: спортивная обувь, мастерку оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на остановке общественного транспорта «Кафедральный Собор» - хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО23 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> - 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий В.В. Жегалова